||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-7236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОСВ" (622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 41) от 29.04.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу N А60-20510/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСВ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 4) о признании частично недействительным решения от 03.03.2010 N 17-27/17.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченностью ответственностью "ОСВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 03.03.2010 N 17-27/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда отменено в части, судебный акт изложен в новой редакции: заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОСВ" требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/17 от 03.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога за 2007 год в общей сумме 53 (пятьдесят три) рубля и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизодам, связанным с доначислением 100 222 рублей налога на имущество организации за 2007 год, начислением 25 633 рублей пени и привлечением к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 23 429 рублей и 8 185 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2007-2008 гг., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что стоимость первого этажа (первой очереди) комплекса по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 41, подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости имущества с 01.06.2007, в то время как общество ошибочно полагало, что стоимость объекта подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества с 01.12.2007.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки законченного строительства объекта от 02.05.2007 N 18, в котором указан срок осуществления строительно-монтажных работ: декабрь 2004 года - май 2007 года, стоимость объекта - 10 000 000 рублей, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77/07, выданное 28.05.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования Город Нижний Тагил, в котором также указана стоимость спорного объекта 10 000 000 рублей, суды пришли к выводу, что представленные налоговым органом документы подтверждают то обстоятельство, что спорный объект недвижимости следовало принять к учету в качестве основного средства с 01.06.2007, и с указанного периода уплачивать налог.

Суды также признали подтвержденным тот факт, что объект "нежилое помещение N 1-18 (1 очередь, 1 этаж)" сдан подрядчиками и принят заказчиком (налогоплательщиком), указанный объект пригоден к использованию, обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01; организацией на объекте фактически ведется финансово-хозяйственная деятельность, стоимость нежилого помещения полностью сформирована в мае 2007 года.

Доводы общества о несоответствии спорного объекта недвижимого имущества пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а именно, об отсутствии на 01.06.2007 у указанного объекта недвижимого имущества потребительских качеств, необходимых для передачи его в аренду, судами исследованы и им дана соответствующая оценка.

То обстоятельство, что нежилое помещение принято заказчиком с условием устранения недоделок не влияет на доказательственную силу акта приема-передачи от 02.05.2007 N 18 и разрешения на ввод в эксплуатацию N 77/07, не изменяет порядка принятия объекта на учет в качестве основного средства.

По эпизоду о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса суды, установив, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2007 и 2008 годы представлены обществом в инспекцию 29.06.2009 и 07.12.2009 после того, как оно узнало, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка (решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2009), и что одновременно с подачей указанных деклараций суммы пеней не уплачены, пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, для освобождения от налоговой ответственности,

Доводы, приведенные обществом в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20510/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"