||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-10118/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронежгорпо" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-6105/2008-194/12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штольня", г. Воронеж (далее - ООО "Штольня") к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар (далее - ЗАО "Тандер"), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгорпо", г. Воронеж (далее - ООО "Воронежгорпо") о взыскании 1 915 900 рублей материального ущерба, 67 300 рублей стоимости экспертизы, 23 000 рублей расходов по оценке и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АСТУР", г. Воронеж, ООО "РЭП-31"

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010, вынесенным при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, исковое требование удовлетворено частично: с ООО "Воронежгорпо" в пользу ООО "Штольня" взыскано 968 404 рубля убытков, с ЗАО "Тандер" - 2 092 рубля 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб в размере 1 938 900 рублей, в том числе расходов за проведение осмотра и оценки в сумме 23 000 рублей, на ООО "Воронежгорпо" и ЗАО "Тандер".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 решение суда от 13.12.2010, постановление от 17.02.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (ООО "Воронежгорпо") просит о пересмотре принятых судебных актов, ссылаясь на применение норм права, регулирующих жилищные правоотношения, и неприменение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды установили, что в период с 06.11.2007 по 09.11.2007 в подвальном помещении, собственником которого является ООО "Штольня", произошли аварии в системе отопления магазина "Магнит", находящегося в арендованном ЗАО "Тандер" помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Воронежгорпо", и в системе отопления подвального помещения.

Вина ЗАО "Тандер" в причинении ущерба ООО "Штольня" в размере 2 092 рублей 20 копеек в результате залива из магазина "Магнит" установлена.

Ввиду того, что имела место вторая авария, с учетом выводов эксперта суды пришли к выводу об отсутствии возможности разделения причиненных каждой из этих аварий повреждений и заявленных истцом убытков, и применили нормы гражданского законодательства, определяющие порядок пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система водоснабжения и отопления находится в общей собственности владельцев помещений, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по ее содержанию и эксплуатации надлежащим образом.

Довод о неправильном применении судами норм, регулирующих жилищные правоотношения, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

На основании положений статей 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что разделение и передача системы водоснабжения и отопления не производились, суды пришли к выводу о возложении ответственности за причиненные убытки на причинителя вреда - ЗАО "Тандер" и собственников помещений: магазина "Магнит", в котором произошла первая авария, - ООО "Воронежгорпо" и подвального помещения, в котором произошла вторая авария - ООО "Штольня".

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность судами не установлены.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А14-6105/2008-194/12 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"