ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N ВАС-10081/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Четвертая
стивидорная компания" от 07.07.2011 N 1158 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
19.07.2010 по делу N А56-38029/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же
делу по иску открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия", г. Москва (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") к
закрытому акционерному обществу "Четвертая стивидорная компания", г.
Санкт-Петербург (далее - ЗАО "ЧСК") о взыскании страхового возмещения
в размере 9 656 999 рублей 98 копеек (с учетом замены ответчика и уточнения
исковых требований).
Третьи лица без самостоятельных
требований относительно предмета спора - ОАО "Морской порт
Санкт-Петербурга", ЗАО "ГеоЛогистикс".
установила:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010, принятым при новом
рассмотрении дела, исковое требование удовлетворено частично: с ЗАО "ЧСК"
в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 9 037 099 рублей 02 копейки
убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 19.07.2010 изменено в связи
допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой: с ЗАО "ЧСК"
в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 8 980 252 рубля 11 копеек в
возмещение убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 постановление от 24.12.2010
оставлено без изменения.
Суды установили, что между LeTourneau Ellis Williams Company Inc., США и ООО "Буровая
компания "Евразия" заключено соглашение о купле-продаже буровой
установки от 29.06.2006 N ЕВК002.
В рамках договора транспортно-экспедиторского
обслуживания от 03.05.2007 N ТЭ-А-0407/9 ООО "Буровая компания
"Евразия" (заказчик) поручило, а ЗАО "ГеоЛогистикс"
(ранее - ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис",
экспедитор) приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени и за
счет заказчика услуги по международной перевозке оборудования заказчика.
ЗАО "ГеоЛогистикс"
заключило с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" договор от 20.12.2004
N ГК5-030-00/124, по условиям которого оператором является любая из
перечисленных в нем стивидорных компаний, в том числе ЗАО "ЧСК",
фактически исполняющая обязательства по нему.
Указанный груз застрахован ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису страхования грузов от 05.07.2007 N 98/46
414, выданному ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ
сервис" (впоследствии - ЗАО "ГеоЛогистикс"),
выгодоприобретателем является - ООО "Буровая компания "Евразия".
Суды установили, что в результате падения
при производстве ЗАО "ЧСК" погрузочно-разгрузочных работ в порту
Санкт-Петербурга застрахованный груз - буровая установка - поврежден.
На основании заключения о страховом
случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило выгодопробретателю
страховое возмещение в размере 9 656 999 рублей 98 копеек с учетом франшизы.
Отказ ЗАО "ЧСК" от возмещения
выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд
с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично,
суды руководствовались статьей 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Возлагая ответственность на ЗАО
"ЧСК", суды исходили из того, что в силу положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению возлагается
на лицо, причинившее вред.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора принятых по делу судебных актов заявитель (ЗАО "ЧСК") просит
их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм права в части применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а также в части принятия в качестве документа, подтверждающего размер убытков, акта, составленного
работником коммерческой организации, указывает на отсутствие у ОСАО
"РЕСО-Гарантия" права на предъявление иска на основании пункта 2
статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ
"О транспортно-экспедиционной деятельности".
Рассмотрев материалы
надзорного производства и ознакомившись с доводами заявителя, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом споре ОСАО "РЕСО-Гарантия",
выплатившее выгодоприобретателю страховое возмещение за поврежденный в
результате действий ЗАО "ЧСК" груз, получило в соответствии с
вышеприведенной нормой право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Размер ущерба и факт выплаты ОСАО
"РЕСО-Гарантия" страхового возмещения судами установлен.
Руководствуясь положениями статей 15 и
1064 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили требования ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в части взыскания суммы выплаченного им ранее
страхового возмещения за счет ЗАО "ЧСК" как лица, ответственного за
причинение убытков.
Довод заявителя о недоказанности ОСАО
"РЕСО-Гарантия" его вины основан на неправильном толковании положений
статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой
нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины
доказывается причинителем вреда.
В данном случае суды установили, что
повреждение груза произошло в процессе производства ЗАО "ЧСК"
погрузочно-разгрузочных работ в результате обрыва строп.
Поскольку доказательств, подтверждающих
отсутствие вины, ЗАО "ЧСК" не представлены, суд пришел к выводу о его
вине в повреждении застрахованного груза и возникновении убытков.
Довод заявителя о том, что осуществление
погрузки само по себе не приводит к обрыву стропа и падению груза, не
опровергает факта повреждения груза в процессе производства ЗАО "ЧСК"
погрузочно-разгрузочных работ.
Ссылку заявителя на отсутствие у ОСАО
"РЕСО-Гарантия" права на иск суд находит несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12
Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной
деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет
клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель
груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик,
приобретший право суброгации.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу
на основании закона и наступления указанных в нем
обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Изложенные заявителем доводы
свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами
норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с
оценкой судом доказательств.
Положения главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств дела.
Ссылка общества в заявлении на судебные
акты по другим арбитражным делам не принимается, поскольку эти судебные акты
приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38029/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 19.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ