||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-10081/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" от 07.07.2011 N 1158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-38029/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") к закрытому акционерному обществу "Четвертая стивидорная компания", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "ЧСК") о взыскании страхового возмещения в размере 9 656 999 рублей 98 копеек (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", ЗАО "ГеоЛогистикс".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010, принятым при новом рассмотрении дела, исковое требование удовлетворено частично: с ЗАО "ЧСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 9 037 099 рублей 02 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 19.07.2010 изменено в связи допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой: с ЗАО "ЧСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 8 980 252 рубля 11 копеек в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 постановление от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Суды установили, что между LeTourneau Ellis Williams Company Inc., США и ООО "Буровая компания "Евразия" заключено соглашение о купле-продаже буровой установки от 29.06.2006 N ЕВК002.

В рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 03.05.2007 N ТЭ-А-0407/9 ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик) поручило, а ЗАО "ГеоЛогистикс" (ранее - ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис", экспедитор) приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет заказчика услуги по международной перевозке оборудования заказчика.

ЗАО "ГеоЛогистикс" заключило с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" договор от 20.12.2004 N ГК5-030-00/124, по условиям которого оператором является любая из перечисленных в нем стивидорных компаний, в том числе ЗАО "ЧСК", фактически исполняющая обязательства по нему.

Указанный груз застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования грузов от 05.07.2007 N 98/46 414, выданному ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис" (впоследствии - ЗАО "ГеоЛогистикс"), выгодоприобретателем является - ООО "Буровая компания "Евразия".

Суды установили, что в результате падения при производстве ЗАО "ЧСК" погрузочно-разгрузочных работ в порту Санкт-Петербурга застрахованный груз - буровая установка - поврежден.

На основании заключения о страховом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило выгодопробретателю страховое возмещение в размере 9 656 999 рублей 98 копеек с учетом франшизы.

Отказ ЗАО "ЧСК" от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьей 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая ответственность на ЗАО "ЧСК", суды исходили из того, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению возлагается на лицо, причинившее вред.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявитель (ЗАО "ЧСК") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права в части применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части принятия в качестве документа, подтверждающего размер убытков, акта, составленного работником коммерческой организации, указывает на отсутствие у ОСАО "РЕСО-Гарантия" права на предъявление иска на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Рассмотрев материалы надзорного производства и ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом споре ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившее выгодоприобретателю страховое возмещение за поврежденный в результате действий ЗАО "ЧСК" груз, получило в соответствии с вышеприведенной нормой право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба и факт выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения судами установлен.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания суммы выплаченного им ранее страхового возмещения за счет ЗАО "ЧСК" как лица, ответственного за причинение убытков.

Довод заявителя о недоказанности ОСАО "РЕСО-Гарантия" его вины основан на неправильном толковании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В данном случае суды установили, что повреждение груза произошло в процессе производства ЗАО "ЧСК" погрузочно-разгрузочных работ в результате обрыва строп.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ЗАО "ЧСК" не представлены, суд пришел к выводу о его вине в повреждении застрахованного груза и возникновении убытков.

Довод заявителя о том, что осуществление погрузки само по себе не приводит к обрыву стропа и падению груза, не опровергает факта повреждения груза в процессе производства ЗАО "ЧСК" погрузочно-разгрузочных работ.

Ссылку заявителя на отсутствие у ОСАО "РЕСО-Гарантия" права на иск суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Изложенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам не принимается, поскольку эти судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38029/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"