||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9501/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (г. Челябинск) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А76-10333/2010-24-370, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (г. Челябинск, далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - служба судебных приставов) и Федеральной службе судебных приставов России (Москва), как субсидиарному должнику, о взыскании 8 389 730 рублей долга по государственному контракту от 12.12.2006 N 14/8-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд службы судебных приставов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011, в пользу общества взыскано 2 241 230 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (оценщиком) и службой судебных приставов (заказчиком) заключен государственный контракт от 12.12.2006 N 14/8-КС на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд службы судебных приставов. Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и (или) за счет иных средств, взысканных с должника. Случаи выплаты вознаграждения оценщику из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет установлены пунктом 6.4 контракта.

На основании постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве, заявок на оценку арестованного имущества сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.02.2007, от 19.06.2007, от 10.10.2007, от 15.10.2007, от 19.10.2007, от 25.10.2007, от 30.10.2007, от 20.11.2007, от 05.12.2007, от 10.12.2007 к государственному контракту от 12.12.2006 N 14/8-КС на оценку имущества конкретных должников.

Полагая, что заказчиком не полностью оплачены оказанные ему оценщиком услуги, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в период заключения названного государственного контракта, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 310, 399, 424, 432 - 433, 435, 438, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что средства, затраченные на оплату работы специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительских действий, являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, а также принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10710/2009, признавшего ничтожными пункты 6.2 и 6.3 государственного контракта от 12.12.2006 N 14/8-КС, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика, а также Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и несущей субсидиарную ответственность по долгам созданного ею учреждения, от обязанности по оплате выполненных оценщиком услуг на общую сумму 2 241 230 рублей.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе в отношении отказа в назначении экспертизы, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-11018/04-С2-7 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10333/2010-24-370 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"