||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9660/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 00916 (Краснодарский край) от 28.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-6320/10-29-526, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу,

по иску Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 00916 (Краснодарский край, далее - войсковая часть) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) о взыскании 12 964 111 рублей 02 копейки задолженности в связи с неправомерным перечислением денежных средств со счета.

Другие лица, участвующие в деле: Отделение Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Анапа, далее - казначейство).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора войсковая часть просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление войсковой части подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между войсковой частью и банком заключен договор от 07.09.2009 N 3-2009-39 (с дополнительным соглашением от 14.01.2010 N 1) на обслуживание по выплате денежных средств работникам войсковой части с использованием банковских карт, эмитируемых банком. По условиям договора банк обязался зачислять поступившие от войсковой части денежные средства на карточные счета работников войсковой части, открытые в банке, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств и документов.

В разделе 5.2 договора установлен порядок перечисления денежных средств в банк. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора войсковая часть при перечислении денежных средств со своего банковского счета в ином банке, обязана предоставить в банк реестр на зачисление денежных средств на бумажном носителе и/или в электронной форме, при этом пункт 5.2.5 договора предусматривает обязанность войсковой части предоставить реестр с подписью уполномоченного лица, заверенный печатью войсковой части.

В соответствии с Положением о Федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть является Федеральным бюджетным учреждением, то есть является участником бюджетного процесса. Органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 166.1, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом Федерального казначейства Российской Федерации от 07.10.2008 N 7н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами" войсковой части открыт лицевой счет N 0318W04500.

Войсковой частью в адрес казначейства направлены заявки на кассовый расход от 15.03.2010 N 179, от 20.04.2010 N 310, от 20.04.2010 N 311 на суммы выплат в размере 120 000 рублей, 11 781 600 рублей и 972 511 рублей 02 копейки соответственно, всего 12 964 111 рублей 02 копейки.

Письмом от 30.04.2010 N 1802/138 казначейство подтвердило факт принятия заявок на кассовый расход, а также соответствие электронно-цифровой подписи руководителя и главного бухгалтера войсковой части на заявках.

По реестрам от 15.03.2010 N 9, от 20.04.2010 N 16, от 21.04.2010 N 317 денежные средства в размере 12 964 111 рублей 02 копейки направлены на списание по заявкам на кассовый расход в счет выплаты заработной платы сотрудникам войсковой части.

В соответствии с выписками по контрактам клиентов следует, что денежные средства, перечисленные банком по реестрам на карточные счета получателей денежных средств, получены сотрудниками войсковой части.

Ссылаясь на нарушение банком условий договора банковского счета, повлекшим неправомерное перечисление денежных средств со счета, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, а также условиями договора от 07.09.2009 N 3-2009-39, установили отсутствие вины и неправомерности действий банка по исполнению договора банковского счета, поскольку банк при проведении платежей действовал согласно установленному порядку и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что направленные войсковой частью заявки на кассовый расход в установленном порядке были приняты и проверены казначейством по форме, наличию в них фамилии, имени и отчества получателя средств, наличию документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства (реестры), соответствию основания платежа, а также соответствию подписей на заявках имеющимся образцам в соответствии с карточкой образцов подписей распорядителей денежных средств по указанному лицевому счету. Спорные денежные средства были направлены на списание по заявкам на кассовый расход в счет выплаты заработной платы сотрудникам войсковой части. Банк перечислил денежные средства по реестрам на карточные счета получателей денежных средств, что соответствовало условиям договора. Денежные средства получены сотрудниками войсковой части согласно выпискам по контрактам клиентов.

Суды при анализе нормативных документов и представленных доказательств установили, что контроль и ответственность за правильностью указания реквизитов оснований платежа, в том числе проверка подлинности подписей и наличие печати на документах, являющихся основанием платежа по спорным платежным операциям при приеме платежных документов к платежу, лежит на войсковой части и казначействе. Отсутствие печати на реестрах не дает банку права отказать в зачислении денежных средств на счета физических лиц, поскольку на банк указанная функция контроля не возложена. Исчерпывающий перечень причин для отказа банком в зачислении денежных средств установлен в пункте 5.5 договора, отсутствие печати на реестре не является таким основанием.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, о ненаправлении в банк реестров в электронном виде, о подписи реестров неуполномоченным лицом, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-6320/10-29-526 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"