||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9540/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агростроймаш" (г. Краснодар) от 28.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-22515/2010-55/451, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Агростроймаш" (г. Краснодар, далее - общество "Агростроймаш") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала N 8619 Краснодарского отделения (г. Краснодар, далее - банк) о признании прекращенным договора поручительства от 17.11.2006 N 10036-п-1.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Агростроймаш" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Агростроймаш" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006 N 10036 (далее - кредитный договор) банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") кредитную линию с лимитом в сумме 265 705 380 рублей на срок по 26.10.2010 под 12,5% годовых.

Исполнение обязательств общества "Фаворит" по кредитному договору обеспечены в полном объеме обществом "Агростроймаш": по договору поручительства от 17.11.2006 N 10036-п-1 и по договору ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2 (с дополнительными соглашениями).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-15462/2008-32/271 с общества "Фаворит" в пользу банка по кредитному договору взыскано 112 899 946 рублей 04 копейки просроченного кредита, 506 970 рублей 11 копеек срочных процентов, 12 255 540 рублей 99 копеек просроченных процентов, 8 111 рублей 52 копейки платы за ведение ссудного счета, 196 088 рублей 66 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 474 рубля 53 копейки просроченной платы за использование лимита кредитной линии, 1 000 000 рублей неустойки за просрочку кредита, 455 619 рублей 07 копеек неустойки за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-44/2008-60/1Б общество "Фаворит" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008-32/41, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2009, с общества "Агростроймаш", как с поручителя, в пользу банка взысканы суммы, составляющие обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе задолженность, проценты, неустойка и плата за ведение ссудного счета, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Полагая, что банк, предъявив требование к обществу "Фаворит" о досрочном возврате денежных средств, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекратило обеспечиваемое поручительством обязательство, общество "Агростроймаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 323, 361, 363, 420, 425, 811, 813, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 5.1.6 кредитного договора.

Учитывая, что основное обязательство, обеспеченное поручительством, действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, основания считать поручительство общества "Агростроймаш" прекращенным, отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права, им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-22515/2010-55/451 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"