ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9048/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала от 14.06.2011 N 002-22-08/2167 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу N А64-6713/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Тамбов; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Цнинские зори" (с. Устье Тамбовской области; далее - общество) и организации научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса" (п. Марусино Тамбовской области; далее - организация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи незавершенного производства (посевы) от 20.07.2009, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что общество не имело право продавать организации посевы, поскольку им было утрачено право собственности на семена (в связи с их использованием), но еще не возникло право собственности на плоды (урожай). При таких обстоятельствах нельзя согласовать предмет договора в силу его специфики.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, при предъявлении такого иска лицо, обратившееся с названным требованием, должно доказать свою заинтересованность в оспаривании договора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Стороной оспариваемого договора банк не является.

Суды не признали, что посевы яровых культур, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, имеют отношение к договору залога от 15.05.2009 N 090210/0004-10, заключенного между банком и обществом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк также указывает, что при обращении в суд не ссылался на взаимосвязь между оспариваемым договором купли-продажи и вышеназванным договором залога.

Поскольку других оснований, указывающих на заинтересованность банка в оспаривании договора купли-продажи, или определяющих нарушение прав и законных интересов банка оспариваемым договором купли-продажи, судами установлено не было, суды не признали банк лицом, имеющим право на оспаривание договора купли-продажи, и отказали в иске.

Дополнительно оценив содержание договора купли-продажи, суды признали, что его условия позволяют определить предмет договора и оснований сделать вывод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона не имеется.

Доводы банка не опровергают вывода судов об отсутствии у него права на оспаривание договора купли-продажи, заключенного ответчиками. Кроме того, эти доводы связаны с доказательственной базой, в то время как суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6713/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА