||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9048/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала от 14.06.2011 N 002-22-08/2167 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу N А64-6713/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Тамбов; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Цнинские зори" (с. Устье Тамбовской области; далее - общество) и организации научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса" (п. Марусино Тамбовской области; далее - организация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи незавершенного производства (посевы) от 20.07.2009, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что общество не имело право продавать организации посевы, поскольку им было утрачено право собственности на семена (в связи с их использованием), но еще не возникло право собственности на плоды (урожай). При таких обстоятельствах нельзя согласовать предмет договора в силу его специфики.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, при предъявлении такого иска лицо, обратившееся с названным требованием, должно доказать свою заинтересованность в оспаривании договора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Стороной оспариваемого договора банк не является.

Суды не признали, что посевы яровых культур, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, имеют отношение к договору залога от 15.05.2009 N 090210/0004-10, заключенного между банком и обществом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк также указывает, что при обращении в суд не ссылался на взаимосвязь между оспариваемым договором купли-продажи и вышеназванным договором залога.

Поскольку других оснований, указывающих на заинтересованность банка в оспаривании договора купли-продажи, или определяющих нарушение прав и законных интересов банка оспариваемым договором купли-продажи, судами установлено не было, суды не признали банк лицом, имеющим право на оспаривание договора купли-продажи, и отказали в иске.

Дополнительно оценив содержание договора купли-продажи, суды признали, что его условия позволяют определить предмет договора и оснований сделать вывод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона не имеется.

Доводы банка не опровергают вывода судов об отсутствии у него права на оспаривание договора купли-продажи, заключенного ответчиками. Кроме того, эти доводы связаны с доказательственной базой, в то время как суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6713/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"