||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9046/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поленичко Александра Александровича от 20.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2010 по делу N А04-3529/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (г. Благовещенск; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу (г. Благовещенск; далее - предприниматель) о взыскании 1 060 124 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на перечисленную истцом сумму им выполнены работы и поставлен товар.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был подписан договор от 24.07.2009 N 30 на выполнение работ по ремонту автомобильных весов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2009 по другому делу (N А04-7560/2009), имеющему преюдициальное значения для настоящего спора, вышеназванный договор признан незаключенным.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обществом со ссылкой на договор от 24.07.2009 N 30 перечислено предпринимателю 610 000 рублей.

Поскольку договор, со ссылкой на который обществом были перечислены денежные средства предпринимателю, признан незаключенным, а доказательств выполнения работ на указанную сумму, предпринимателем представлено не было, судами иск о взыскании названой суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворен.

Кроме того, суды установили, что обществом было перечислено предпринимателю 450 000 рублей с назначением платежа "за оборудование по договору от 09.09.2008".

Между тем, упомянутый договор в материалы дела ни истцом, ни ответчиком представлен не был.

Не было представлено предпринимателем доказательств поставки обществу оборудования на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей также признано судами обоснованным.

По договору подряда от 18.03.2009 N 4, заключенному между обществом (заказчиком), и предпринимателем (исполнителем), общество, производя оплату работ, допустило переплату на сумму 124 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждено локальной сметой, актом выполненных работ, платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Требование о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения также удовлетворено судами.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что им осуществлялись поставка оборудования и выполнение работ не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факты выполнения работ и поставки оборудования в счет перечисленных обществом денежных средств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3529/2010 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"