||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-8982/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" от 17.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 по делу N А53-957/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (Москва, далее - концерн) к некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (Ростовская область, город Волгодонск; далее - фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (Ростовская область, город Волгодонск; далее - общество) о признании недействительным сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 03.08.2005 N 7а и прав залогодержателя по закладной, совершенной путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от фонда обществу, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса учредителя фонда жилищного кредитования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фонд) ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Концерн наряду с ООО "ДонАуди" является соучредителем фонда.

Высшим органом управления фондом является Правление фонда (коллегиальный, а не единоличный орган), которое формируется из представителей учредителей (в первый год от каждого учредителя в состав правления включается по одному представителю, в дальнейшем - при обязательном сохранении равного представительства учредителей в правлении возможно изменение численности членов правления и срока их полномочий).

В соответствии с Уставом фонд осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе Программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов гражданам для участия в долевом строительстве или на приобретение жилья для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала концерна - "Волгодонская атомная станция".

Между фондом (заимодавцем) и гражданином Дудкой В.А. (заемщиком) заключен договор целевого займа от 03.08.2005 N 7а, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен беспроцентный заем в размере 3 500 000 рублей сроком на 180 месяцев для строительства индивидуального жилого дома.

Права фонда как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству (договору целевого займа) удостоверены закладной.

Между фондом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09, предметом которого явились 10 закладных, в том числе и вышеназванная закладная.

Полагая, что названная сделка является недействительной, концерн, являющийся учредителем фонда, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что единственным учредителем, участником и единоличным исполнительным органом общества является Машинский В.И.

Президентом фонда также является Машинский В.И.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что Машинский В.И. являлся лицом, заинтересованным в совершении фондом оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 названной статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

В силу пункта 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, то есть такая сделка является оспоримой.

Как установлено судами, оспариваемая в настоящем деле сделка предварительно не была одобрена Правлением фонда.

Последующее одобрение, оформленное протоколом от 01.02.2010, суды признали ненадлежащим, поскольку представитель концерна был незаконно отстранен от управления фондом.

Формирование состава Правления, одобрившего сделку, также ранее оценено как незаконное в рамках другого дела Арбитражного суда Ростовской области (N А53-31104/2009).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена без одобрения Правления фонда.

Кроме того, суды констатировали, что при заключении договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 фонд не получил денежных средств в оплату закладных, а предоставил обществу рассрочку платежа до 2029 года. При этом заем, обеспеченный закладной, был предоставлен на срок 15 лет. То есть рассрочка, предоставленная фондом обществу, значительно превышает срок, в течение которого заемщик должен вернуть заемные средства. По оспариваемой сделке общество получало возможность осуществлять оборот денежных средств, полученных по закладным, в течение продолжительного времени до момента наступления обязанности по оплате в пользу фонда.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях.

Исходя из изложенного, судами подтверждено, что договор купли-продажи закладных является сделкой с заинтересованностью, заключен без соблюдения порядка, установленного статьей 27 Закона о некоммерческих организациях, на крайне невыгодных для фонда условиях.

Отказывая в удовлетворении иска по этому основанию, суды исходили только из того, что в законе не указан субъектный состав лиц, имеющих право на предъявление соответствующего иска.

Между тем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, правом на оспаривание сделки наделены лица, в интересах которых законом установлены ограничения.

Так в силу пункта 3 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредители фонда при его создании определяют цели его деятельности, а впоследствии, согласно пункту 2.4 Устава фонда через участие в правлении обеспечивают контроль за соблюдением организацией целей, в интересах которых она была создана.

Предусмотренное статьей 27 Федерального закона о некоммерческих организациях ограничение на совершение сделок с заинтересованностью установлено в интересах органа управления некоммерческой организации (в настоящем случае - Правления фонда), а в конечном итоге - в интересах учредителей, из представителей которых формируется Правление.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у концерна права на предъявление настоящего иска необоснован, однако он не привел к принятию неправильного по существу постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение судов о том, что договор является недействительным как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, возражения фонда, изложенные в заявлении, не могут быть признаны состоятельными. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не опровергает основного вывода судов о недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-957/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"