ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-6553/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" от 25.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 по делу N А40-44298/09-61-361 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" (г. Москва) о взыскании 37 711 608 рублей 70 копеек задолженности по оплате транспортных услуг.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Региональные поставки" (г. Воронеж); общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная энергетическая компания" (далее - ООО "ИЭК"; г. Муравленко); закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (г. Красноярск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.10.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2010 названное решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 35 150 516 рублей 24 копейки основного долга, в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2010 названное постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 01.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 отменил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 150 516 рублей 24 копейки основного долга, 94 140 рублей 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 26.01.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта ООО "ПромТехСервис" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела N А40-44298/09-61-361, запрошенного из Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Региональные поставки", ответчиком и ООО "ИЭК" подписан договор от 11.09.2007 N 176/07-11 о намерениях, предметом которого являлось совместное осуществление проекта по оказанию транспортных услуг ЗАО "Ванкорнефть" на объектах Ванкорской группы месторождений, расположенных на территории Красноярского края в рамках проекта "Ванкор".

С целью исполнения названного договора между ответчиком и ЗАО "Ванкорнефть" заключен договор возмездного оказания услуг от 09.11.2007 N 1213407/092 ОД, а 14.01.2008 между ответчиком и ООО "Региональные поставки" подписан самостоятельный договор возмездного оказания транспортных услуг N 18-01/08-01 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 1.

В свою очередь между ООО "Региональные поставки" и ООО "ИЭК" заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 07.11.2007 N 47 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2008 N 1 и N 2.

27.02.2009 ООО "Региональные поставки" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Сток-транс-сервис" по договору от 14.01.2008 N 18-01/08-01. Цедент обязался передать цессионарию названный договор и другие документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а также документы, относящиеся к договору, по которому происходит уступка права. Сумма передаваемого права требования составляет 37 711 608 рублей 70 копеек.

Передавая дело на новое рассмотрение постановлением от 06.04.2010 суд кассационной инстанции отметил, что истец, мотивировавший свое заявление правом требования, возникшим на основании договора уступки права требования от 27.02.2009, является не универсальным, а лишь частным правопреемником первоначального кредитора ООО "Региональные поставки" в договоре от 14.01.2008 - в части истребования числящейся за ООО "Сток-транс-сервис", по данным цедента, задолженности в размере 37 711 608 рублей 70 копеек, однако ООО "ПромТехСервис" не является стороной иных договоров, которые подвергнуты исследованию и оценке судом апелляционной инстанции, в связи с чем исследованию и оценке подлежали лишь отношения, возникшие между ООО "Региональные поставки" и ООО "Сток-транс-сервис", возникшие из договора от 14.01.2008 N 18-01/08-01.

При новом рассмотрении, как отметил суд кассационной инстанции, апелляционный суд не установил наличие у ответчика задолженности по договору от 14.01.2008 N 18-01/08-01, признав факт наличия задолженности из анализа денежных потоков по ряду договоров, в том числе тех, участником которых ответчик не являлся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлен объем взаимных прав и обязанностей сторон по договору от 14.01.2008 N 18-01/08-01, степень исполнения каждой из сторон своих обязательств по договору, предусмотренный договором состав и объем документов, которыми должно подтверждаться исполнение обязательств каждой из сторон по договору, в том числе состав и объем документов, представление которых является основанием для платежа, и факт представления таких документов обязанной стороне договора для платежа, тем более что с учетом избранного сторонами договора уступки права требования способа определения предмета этого договора, то есть подлежащего уступке требования и основания его возникновения, не представляется возможным без упомянутых документов установить, право требования оплаты каких выполненных ООО "Региональные поставки" по договору N 18-01/08-01 работ передано истцу.

Судом кассационной инстанции отмечено, что не опровергнуты доводы ответчика о том, что все выполненные и надлежаще оформленные документально работы им оплачены, а работы на сумму иска не выполнялись, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заказ и выполнение этих работ (перевозок).

Как указано судом, в копиях товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение задолженности ответчика перед ООО "Региональные поставки", право требования которой уступлено последним истцу, перевозчиком указано ООО "Сток-транс-сервис".

Установив, что наличие задолженности ООО "Сток-транс-сервис" по договору от 14.01.2008 N 18-01/08-01 перед ООО "Региональные поставки" не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44298/09-61-361 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА