||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-3341/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМИКА" от 11.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-78/08-97-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омика" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" (далее - предприятие) о взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омика" о признании недействительным договора от 04.09.2007 N 36.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, исковые требования сторон удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 9 000 000 рублей неосновательного обогащения, 54 500 рублей расходов по госпошлине. Договор купли-продажи от 04.09.2007 N 36 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 решение от 04.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 отменены в части взыскания с предприятия 9 000 000 рублей неосновательного обогащения, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 03.03.2010 исковые требования общества удовлетворил частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 470 362 рубля неосновательного обогащения, 9 230 рублей 61 копейка расходов по госпошлине, 206 666 рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение от 03.03.2010 изменено в части распределения судебных расходов, с общества в пользу предприятия взыскано 206 666 рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 оставлено без изменения.

Общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, проверив материалы дела N А40-78/08-97-2 Арбитражного суда города Москвы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 N 36, заключенного между сторонами, и на основании акта приема-передачи от 04.09.2007 общество передало предприятию имущество (временно легко возводимую конструкцию).

Положениями заключенного сторонами договора предусмотрено, что цена имущества составляет 9 000 000 рублей и перечисляется покупателем продавцу в размере 100% цены имущества в течение 30 банковских дней с даты вступления в силу договора. Договор вступает в силу с даты подписания (пункт 8.4 договора).

Ссылаясь на нарушение предприятием обязательств по оплате полученной продукции, предусмотренных вышеуказанным договором, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, предприятие ссылалось на недействительность указанного договора купли-продажи как крупной сделки, заключенной с нарушением закона без соответствующего одобрения собственника имущества предприятия.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что поскольку стоимость переданного имущества установлена сторонами в размере 9 000 000 рублей, что составляет более 10% уставного фонда предприятия ответчика, оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой для предприятия.

В нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключение спорного договора совершено без согласования с собственником имущества, либо одобрения его в последующем собственником, что послужило основанием для признания договора от 04.09.2007 N 36 недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Признав договор от 04.09.2007 N 36 недействительным и, установив, что возвратить в натуре полученное имущество невозможно, суды пришли к выводу о правомерности требований общества о возврате стоимости неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом результатов проведенных экспертиз, суды пришли к выводу, что действительная стоимость имущества, являющегося предметом договора от 04.09.2007 N 36, составляет 1 470 362 рубля и удовлетворили исковые требования общества в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78/08-97-2 для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"