||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9127/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД" (далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-140179/09-137-1036, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерский салон "Московский цирюльник" (далее - салон), Зуевой Римме Фархатовне, Пестунову Евгению Алексеевичу, Умецкому Михаилу Михайловичу о восстановлении положения, существующего до 02.10.2007, путем признания размера уставного капитала салона равным 5 225 рублям, доли компании равной 14 процентам, доли Зуевой Р.Ф. равной 12 процентам, доли умершей участницы общества Семеновой И.Е., унаследованной Зуевой Р.Ф. и Надровой З.А. в общую долевую собственность, равной 74 процентам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Надрова Зеляйха Абесовна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанными судебными актами не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре названных решения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В данном случае уставом салона предусмотрено получение согласия остальных участников общества на переход доли к наследникам.

Суд первой инстанции указал, что Надрова З.А. не приобрела статус участницы салона в установленном порядке в связи отсутствием согласия на переход к ней доли как к наследнице; доля, причитавшаяся Надровой З.А., перешла к салону; Зуева Р.Ф. владела долей в размере 49 (12 + 27) процентов уставного капитала, так как на момент принятия наследства она уже являлась участницей салона.

Данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Суд также установил, что на собрании участников салона от 02.10.2007 присутствовала Зуева Р.Ф., владеющая долей в уставном капитале в размере 49 процентов.

При определении кворума на данном собрании правильно не учитывалась доля в размере 37 процентов, перешедшая к тому времени к салону.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по другому делу (N А40-94940/08-131-831) компании было отказано в удовлетворении ее требования о признании недействительными решений общего собрания участников салона от 02.10.2007.

Исходя из этого суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-140179/09-137-1036 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"