||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9122/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (Ленинградская обл., г. Пикалево) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 по делу N А56-20218/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РосПром", г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании задолженности.

Суд

 

установил:

 

ООО "РосПром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании 7 206 901 руб. 72 коп. реального ущерба и 275 105 руб. 20 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 206 901 руб. 72 коп. ущерба. В части взыскания 275 105 руб. 20 коп. убытков требования истца оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 27.08.2010 в части взыскания 7 206 901 руб. 72 коп. ущерба отменено и в иске в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 постановление апелляционной инстанции от 09.02.2011 отменено, решение от 27.08.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (заказчик, правопредшественник ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") и ООО "РосПром" (исполнитель) заключен договор от 25.04.2008 N 53-2С с дополнительным соглашением от 12.09.2008 N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в период с мая по июль 2008 года выполнить согласно смете работы по реконструкции железнодорожного пути N 20П станции "Прикарьерная".

Суд установил, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора хранения, который в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации был оформлен актом по форме МХ-1 от 29.04.2009 N 33.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Суд установил, что в нарушение положений пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не исполнило требование ООО "РосПром" о возврате товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу убытки, размер которых является равнозначным стоимости утраченных или недостающих вещей.

При этом суд признал, что представленными доказательствами истец доказал размер причиненных ему убытков.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20218/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"