||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9920/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" от 04.07.2011 N 392/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 по делу N А33-7464/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт", г. Москва (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Метелкиной Ирине Владимировне, г. Красноярск (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей убытков вследствие уплаты административного штрафа и 4 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды руководствовались нормами административного и таможенного законодательства Российской Федерации, которые не подлежали применению, и на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (таможенный брокер) и предпринимателем (представляемое лицо) заключен договор от 21.08.2007 N 07/07/204 на оказание услуг таможенного брокера (далее договор).

Согласно подпункту "а" пункта 2.8. договора представляемое лицо обязано представить таможенному брокеру своевременно и в полном объеме достоверные документы и сведения, необходимые для осуществления таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств представляемого лица.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность представляемого лица в случае представления недостоверных, подложных, поддельных документов, недостоверных сведений или неисполнения (ненадлежащего исполнения) представляемым лицом пункта 2.8 договора настоящего договора, если это повлекло за собой привлечение брокера к административной ответственности за нарушение таможенных правил, в виде возмещения таможенному брокеру убытков и штрафов в размере 100% от общей суммы убытков и штрафов.

19.08.2008 предприниматель поручила обществу произвести таможенные операции в отношении ее товара.

27.04.2009 Красноярской таможней вынесено постановление N 10606000-311/2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от 06.10.2009 N 1120 общество уплатило 100 000 рублей штрафа.

Полагая, что штраф уплачен по вине предпринимателя, общество со ссылкой на пункт 5.2 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из статей 15, 393, 971 Гражданского кодекса и пришли к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем договорных обязательств и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и взысканием с общества штрафа. Суды сослались на то, что таможенный брокер обязан в полном объеме выполнить требования таможенного законодательства, в том числе проверить достоверность полученных от представляемого документов

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суды руководствовались нормами административного и таможенного законодательстве Российской Федерации, не подлежавшими применению, подлежит отклонению.

Из содержания судебных актов следует, что суды рассмотрели требование о взыскании убытков и отказали в иске за недоказанностью условий, при наличии которых возлагается ответственность в виде взыскания убытков.

Остальные доводы выводы судов не опровергают.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-7464/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.10.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"