||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9332/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.06.2011 N 3385 (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-3869/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Автосервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление Росимущества) о признании недействительным аукциона по продаже следующего арестованного имущества общества:

автозаправочной станции площадью 17,7 кв. м и земельного участка под ней площадью 2 201 кв. м расположенных в г. Радужный, микрорайон 7а, строение N 1;

автозаправочной станции-2 площадью 17,4 кв. м и земельного участка площадью 6 882 кв. м, расположенных в г. Радужный, автодорога "Нижневартовск - Радужный" у поворота на а/б N 9,

и о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора от 25.03.2009 купли-продажи между ЗАО "Автосервисстрой" и управлением Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и закрытое акционерное общество "Автосервисстрой".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанностью такой организации является размещение информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Утвержденный Приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Порядок взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, также содержит правило (пункт 2.6) об опубликовании специализированными организациями извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что управление Росимущества, как организатор аукциона нарушило порядок организации торгов: опубликование извещения произведено в ненадлежащем печатном органе, а именно, информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Город.hm", распространяемой на территории муниципального образования - город Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский район, тогда как местонахождением реализуемого имущества является другое муниципальное образование - город Радужный, что повлияло на результат торгов и существенно нарушило интересы общества "Автосервис" по реализации имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие, его продаже по наиболее выгодной цене.

Доводы об отсутствии в действующем законодательстве конкретных требований к способу доведения информации о публичных торгах и отсутствии в связи с этим оснований для признания их недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления лучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Соответственно источник опубликования извещения должен отвечать этой цели.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А75-3869/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"