||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9331/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриф", г. Магнитогорск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-14415/2010-35-385, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 по тому же делу по иску Администрации города Магнитогорска к обществу с ограниченной ответственностью "Бриф" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 509 163 руб. 50 коп.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бриф" (далее - ООО "Бриф") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ООО "Бриф" является собственником четырех объектов недвижимости торгово-складского комплекса, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17.

На основании постановления главы г. Магнитогорска от 19.05.2009 N 4518-П между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:177 площадью 10 234 кв. м, занимаемого вышеуказанными нежилыми зданиями торгово-складского комплекса, от 20.10.2009 N 4241. Спорный земельный участок передан по акту приема-передачи.

Указывая, что общество в период с 01.04.2009 по 01.11.2009 пользовалось земельным участком без законных оснований, Администрации города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды установили, что какое-либо право ООО "Бриф" в отношении вышеуказанного земельного участка в спорный период зарегистрировано не было.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.01.2010 по делу N А76-19704/2009-17-711/77 установлен факт использования ответчиком всего спорного земельного участка, суды сочли данное обстоятельство имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Также судами учтен размер земельного участка, переданного ответчику по договору купли-продажи.

В связи с изложенным, исходя из установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, суды взыскали с ООО "Бриф" неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный земельный участок по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, содержащийся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что неосновательное обогащение должно взыскиваться в размере земельного налога, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что прошлый собственник приобретенных обществом строений пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право перешло к обществу. Вместе с тем, поскольку общество свое право на земельный участок не зарегистрировало и в этой связи не может являться плательщиком земельного налога, суды пришли к выводу о необходимости взыскании неосновательного обогащения по ставкам арендной платы. Поскольку общество не заключало договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, на него не распространяется правило пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" об установлении предельного размера арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-14415/2010-35-385 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"