||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9318/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Легион" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40748/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энекон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Энекон-Инжиниринг") к закрытому акционерному обществу "Легион" (далее - ЗАО "Легион") о взыскании 4 066 380 руб. 75 коп. задолженности за поставку компрессионного оборудования, 4 183 619 руб. 25 коп. задолженности за выполненные монтажные работы (как неосновательное обогащение), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 652 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 55 153 руб. 36 коп.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Московской области решением от 07.06.2010 года заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 10.08.2010 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 года вышеназванный судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 23.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 постановление от 23.12.2010 отменено, оставлено в силе решение от 07.06.2010.

ЗАО "Легион" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 29.04.2011. Заявитель указывает на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению ЗАО "Легион" истец одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, заявитель полагает, что судом кассационной инстанции нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части переоценки имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что между ЗАО "Энекон-Инжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Легион" (заказчик) был заключен договор N КС-08-065 от 30.05.2008, по которому заказчик обязался оплатить, а подрядчик - поставить компрессорное оборудование, осуществить монтаж компрессорной станции с оборудованием, а также монтаж трубопроводов сжатого воздуха в технологическом зале стеклотарного производства в соответствии с Приложением N 3 и проектом заказчика.

В соответствии с условиями договора стоимость поставки компрессионного оборудования составляет 31 990 000 руб., стоимость монтажных работ компрессорной станции - 5 642 760 руб., стоимость монтажных работ трубопроводов сжатого воздуха - 6 700 919 руб. 10 коп.

ЗАО "Энекон-Инжиниринг" поставило ЗАО "Легион" компрессионное оборудование на сумму 31 990 000 руб., а также выполнило монтажные работы на сумму 13 194 695 руб. 10 коп.

ЗАО "Легион" оплатило выполненные истцом работы и поставленные материалы частично в сумме 36 634 695 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования.

18.03.2009 было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором стороны признали наличие задолженности ЗАО "Легион" перед ЗАО "Энекон-Инжиниринг" по договору в сумме 8 982 266 руб. 25 коп. Установлен график погашения задолженности.

В силу дополнительного соглашения от 18.03.2009 N 4 при невыполнении графика погашения задолженности к 30 августа 2009 года ЗАО "Легион" возвращает в течение одного месяца ЗАО "Энекон-Инжиниринг" два компрессора в счет погашения долга.

По состоянию на 23.12.2009 ЗАО "Легион" нарушило график погашения задолженности, установленный дополнительным соглашением.

ЗАО "Энекон-Инжиниринг" потребовало от ЗАО "Легион" возврата компрессоров в соответствии с положениями дополнительного соглашения.

Однако ЗАО "Легион" компрессоры не вернуло, задолженность не оплатило.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Дополнительным соглашением от 18.03.2009 N 4 к договору стороны определили порядок погашения ЗАО "Легион" задолженности по договору. Из его содержания не следует, что ЗАО "Энекон-Инжиниринг" отказался от каких-либо прав, вытекающих из договора, либо стороны изменили правовую природу договора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, а основанием - неоплата выполненных работ.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Как установлено судами, работы по договору ЗАО "Энекон-Инжиниринг" выполнены в полном объеме, выполнение работ подтверждено двусторонними актами, которые ответчиком не оспорены, неуплаченная задолженность составила 4 183 619 руб. 25 коп. Наличие задолженности подтверждено дополнительным соглашением к договору.

Поскольку судом установлено, что ЗАО "Легион" не погашена задолженность за выполненные работы в размере 4 183 619 руб. 25 коп., исковые требования в этой части, а также дополнительные требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Легион" об одновременном изменении истцом предмета и основания иска являются необоснованными. Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении истцом лишь правового требования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судом кассационной инстанции положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, в силу чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции правомерно, обоснованно и принято с соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-40748/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"