||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9208/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-76347/10-160-639, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к казенному предприятию "Московская энергетическая компания" о взыскании долга.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" о взыскании 7 594 916 руб. 62 коп., составляющих сумму расходов на устранение недостатков кабельной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 решение от 03.11.2010 и постановление от 01.02.2011 оставлены без изменения.

Суд установил, что 28.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования N И-4/2007-3 от 28.09.2007, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию объекта, а ответчик обязуется выполнить функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств по внесению инвестиций ответчик передает истцу объект для его государственной регистрации.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию по утвержденному Государственной приемочной комиссией акту приемки в эксплуатацию.

Договором инвестирования гарантийный срок на оборудование не установлен.

28.01.2010 произошло повреждение концевой кабельной муфты АРЕСВ 245 фаза "К" и частичное повреждение кабельных муфт фаза "Ф" и "3", что подтверждается актом осмотра энергообъекта от 29.01.2010. В связи с указанными обстоятельствами 29.01.2010 истцом было направлено уведомление ответчику о вызове представителя для участия в осмотре и составлении акта, ответчик представителей не направил. 02.02.2010 истцом направлено ответчику требование об устранении недостатков.

Истцом на основании договора подряда с ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" были проведены работы по монтажу и демонтажу кабельных муфт на сумму 8 809 782 руб. 21 коп.

Истцом проведена экспертиза, согласно результатам которой, установлено, что причиной электрического пробоя изоляции концевой муфты фазы "К" являются ошибки в конструкции выравнивающего конуса.

Суд установил, что концевая муфта марки АРЕСВ была поставлена ОАО "Электрозавод", на основании договора строительного подряда N 80/05-144-Дб от 19.12.2005, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2007, и на момент повреждения концевой муфты гарантийный срок ее эксплуатации истек.

Ответственность за качество выполненных работ (смонтированного оборудования) перед заказчиком несет подрядчик. Подрядчиком по работам, которые являются предметом инвестиционной деятельности истца, является ОАО "Электрозавод".

По условиям инвестиционного контракта технический заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством. Суд указал, что доказательств того, что недостатки работ (оборудования) возникли вследствие некачественного оказания услуг ответчиком как техническим заказчиком суду не представлено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76347/10-160-639 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"