||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9166/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-8286/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (Пермский край, город Березники) (далее - общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (город Пермь) и открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (Пермский край, город Березники) (далее - завод)

о признании за истцом права собственности на участки железнодорожных путей N 1, 14, 9 ст. Новосодовая общей протяженностью 193,10 пог. м: N 1 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до ограждения промплощадки завода протяженностью 88,6 пог. м, N 14 от острия остряка стрелочного перевода N 1 через стрелочный перевод N 10 до ограждения промплощадки завода протяженностью 80 пог. м, N 9 от острия остряка стрелочного перевода N 10 до ограждения промплощадки завода протяженностью 24,50 пог. м, расположенных у "Северных" ворот промплощадки N 1 завода (далее - спорные участки железнодорожных путей).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Березники.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 04.11.1992 N 575-и на базе Березниковского отделения государственного предприятия "Промжелдортранс" учреждено акционерное общество "Березникипромжелдортранс".

Постановлением главы администрации города Березники от 17.11.1992 N 1327 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Березникипромжелдортранс".

Общество, ссылаясь на то, что спорные участки железнодорожных путей входили в состав железнодорожных путей станции Новосодовая и находились на балансе и во владении предприятия железнодорожного транспорта, чьим правопреемником является истец, который добросовестно, открыто и непрерывно владел этими участками, начиная с 1961 года и до настоящего времени, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на данное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд указал, что предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности не истек, поскольку такой срок в настоящем случае следует исчислять с момента образования общества, то есть с 17.11.1992, с учетом общего срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного за заводом права собственности на железнодорожные пути, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, и на земельные участки, расположенные под принадлежащими этими железнодорожными путями, а также, учитывая, что в установленном законом порядке зарегистрированное за заводом право собственности не оспорено, суд сделал вывод о том, что собственником спорного имущества является завод.

Суд установил, что согласно акту оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением N 1 к Плану приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия "Промжелдортранс", в перечень сооружений включены железнодорожные пути остаточной стоимостью 3.743.132 рубля. Сведения, позволяющие индивидуализировать пути, в названном акте оценки не указаны. Судебным актом по другому делу (N А50-14172/2007) обществу отказано в удовлетворении требований о внесении соответствующих уточнений в План приватизации и утверждении пообъектной расшифровки строки "железнодорожные пути". С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие правопреемства в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8286/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"