ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-6564/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-10502/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в совершении государственной регистрации права собственности заявителя на часть 2-этажного гаража, литера Б, с площадкой, литера б, с лестницей, литера б1, назначение: нежилое, площадью 956 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-10502/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Кей Би Си" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, за ООО "Эс Пи Кей" зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: 2-этажный гараж, литера Б, с площадкой, литера б, с лестницей, литера б1, назначение: нежилое, общая площадь 1.326,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а.

На общем собрании участников принято решение о реорганизации указанного общества в форме разделения на общества с ограниченной ответственностью "Си Кей Би", "Кей Би Си", "Би Си Кей".

В соответствии с разделительным балансом к ООО "Си Кей Би" перешло право на часть гаража общей площадью 956 кв. м, к ООО "Кей Би Си" - на часть гаража площадью 339,9 кв. м.

Представитель ООО "Эс Пи Кей" обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации разделения объектов недвижимого имущества в связи с преобразованием с целью последующей государственной регистрации права собственности на объекты за правопреемниками.

Письмами от 16.03.2010 регистрирующий орган отказал ООО "Эс Пи Кей" во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с преобразованием объекта на здание гаража, литера Б, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а, а также в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, литера Б, площадью 956 кв. м, расположенные по указанному адресу.

Полагая, что названный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Си Кей Би" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Суд указал, что по разделительному балансу ООО "Эс Пи Кей" к ООО "Си Кей Би" перешли права на часть гаража, ООО "Эс Пи Кей" прекратило свою деятельность в результате реорганизации.

ООО "Си Кей Би" обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. Письмом от 14.05.2010 регистрирующий орган отказал названному обществу в государственной регистрации права. Сведений о том, что данное общество воспользовалось своим правом на обжалование названного отказа в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Обжалуемый по настоящему делу отказ в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества адресован ООО "Эс Пи Кей", что не нарушает права ООО "Си Кей Би".

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-10502/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА