||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-6564/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-10502/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в совершении государственной регистрации права собственности заявителя на часть 2-этажного гаража, литера Б, с площадкой, литера б, с лестницей, литера б1, назначение: нежилое, площадью 956 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-10502/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Кей Би Си" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, за ООО "Эс Пи Кей" зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: 2-этажный гараж, литера Б, с площадкой, литера б, с лестницей, литера б1, назначение: нежилое, общая площадь 1.326,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а.

На общем собрании участников принято решение о реорганизации указанного общества в форме разделения на общества с ограниченной ответственностью "Си Кей Би", "Кей Би Си", "Би Си Кей".

В соответствии с разделительным балансом к ООО "Си Кей Би" перешло право на часть гаража общей площадью 956 кв. м, к ООО "Кей Би Си" - на часть гаража площадью 339,9 кв. м.

Представитель ООО "Эс Пи Кей" обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации разделения объектов недвижимого имущества в связи с преобразованием с целью последующей государственной регистрации права собственности на объекты за правопреемниками.

Письмами от 16.03.2010 регистрирующий орган отказал ООО "Эс Пи Кей" во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с преобразованием объекта на здание гаража, литера Б, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а, а также в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, литера Б, площадью 956 кв. м, расположенные по указанному адресу.

Полагая, что названный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Си Кей Би" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Суд указал, что по разделительному балансу ООО "Эс Пи Кей" к ООО "Си Кей Би" перешли права на часть гаража, ООО "Эс Пи Кей" прекратило свою деятельность в результате реорганизации.

ООО "Си Кей Би" обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. Письмом от 14.05.2010 регистрирующий орган отказал названному обществу в государственной регистрации права. Сведений о том, что данное общество воспользовалось своим правом на обжалование названного отказа в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Обжалуемый по настоящему делу отказ в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества адресован ООО "Эс Пи Кей", что не нарушает права ООО "Си Кей Би".

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-10502/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"