||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-14219/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2011 по делу N А65-12713/2009-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" (далее - общество; г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов - завод строительных конструкций" (далее - завод; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости портландцемента ЦЕМ I 42,5 Б в количестве 341 300 кг и портландцемента с пуццоланой ЦЕМ II в количестве 332 900 кг на момент их приобретения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Мордовцемент" (п. Комсомольский); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Нижний Новгород); общество с ограниченной ответственностью "Цементоптоторг" (г. Казань); общество с ограниченной ответственностью "ПТ СМР" (г. Казань).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.01.2010 иск удовлетворен. Суд взыскал с завода в пользу общества 1 889 440 рублей неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2010 названное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 25.05.2011 в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что между обществом и ОАО "Мордовцемент" заключен договор поставки от 01.01.2009, по условиям которого последнее обязалось по письменной заявке истца доставить ему товар, а истец - оплатить стоимость поставки.

Право собственности на спорный груз переходит истцу согласно условиям договора с момента сдачи его поставщиком (ОАО "Мордовцемент") для перевозки железнодорожным транспортом.

Завод (грузополучатель) получил от поставщика спорный груз, что подтверждается железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза.

До заключения договора от 01.01.2009 между обществом и ООО "Цементоптторг" заключен договор от 22.12.2008 N 27/13, в соответствии с условиями которого по заявке последнего спорный груз был отправлен грузополучателем - заводом - в адрес ООО "ПТ СМР".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции указал, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по поставке спорного товара.

Как отмечено судом, из обстоятельств дела следует, что по поименованным в судебных актах накладным в качестве организации грузоотправителя указано ОАО "Мордовцемент", поставщиком - ООО "Веракангнум-НН", грузополучателем - ООО "НЗСК", плательщиком - ООО "Цементоптоторг".

Установив, что ответчик, являясь владельцем пути необщего пользования, был указан в качестве грузополучателя, поскольку производил получение груза от поставщика и его отправку с пути необщего пользования третьим лица, и указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ПТ СМР", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне завода.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-12713/2009-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2011по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"