ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-9737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" от 21.06.2011 N 12/2.2/21/188 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А64-2041/2010 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", г. Старый Оскол (далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов", р.п. Мучкапский Тамбовской области (далее - общество) о взыскании 1 864 393 рублей 47 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Базис", г. Белгород (далее - ООО "Базис"), Мучкапский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, р.п. Мучкап Тамбовской области, ООО "Агромаркет-Б".

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу комбината взыскано 1 864 393 рубля 47 копеек убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011, решение суда первой инстанции от 26.07.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А08-2561/06-10 по иску комбината к ООО "Агромаркет-Б" о взыскании 4 727 569 рублей 51 копеек долга Арбитражным судом Белгородской области 13.04.2006 вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на рожь продовольственную группа А в количестве 1408 тонн (далее зерно), находящуюся на хранении у общества по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Проезжая, 35, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Мучкапского районного отдела УФССП по Тамбовской области 14.04.2006 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на зерно - рожь продовольственная группы А в количестве 1408 тонн.

В акте ареста (описи) имущества от 14.04.2006 указано, что зерно, находится в удовлетворительном состоянии, сухое, без вредителей, передано на ответственное хранение обществу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 по делу N А08-2561/06-10 удовлетворены исковые требования комбината о взыскании с ООО "Агромаркет-Б" 4 727 569 рублей 51 копеек, выдан исполнительный лист от 05.06.2007 N А026038, который направлен для исполнения в Мучкапский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области - по месту нахождения имущества должника - ООО "Агромаркет-Б".

В ходе исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда Мучкапским районным отделом судебных приставов Тамбовской области установлено, что арестованная рожь имеет высокую степень зараженности, не соответствует требованиям ГОСТ 1699088, является неликвидной и реализации не подлежит, что подтверждается протоколом анализа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.10.2008.

16.10.2008 г. исполнительное производство окончено и направлено для дальнейшего принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов г. Белгорода.

Поскольку имущества должника для взыскания долга не обнаружено, 24.04.2009 г. районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен комбинату, невзысканный остаток суммы долга составил 1 864 393 рублей 47 копеек.

Полагая, что в результате ненадлежащего хранения обществом зерна причинены убытки, комбинат обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, по сути, свидетельствуют о том, что им заявлено требование, которое не может квалифицироваться как убытки в виде реального ущерба (расходы, которое лицо, право которого нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права).

Фактически под нарушенным правом заявитель понимает свое право на получение с должника присужденных судом сумм, которое невозможно реализовать из-за отсутствия у должника денежных средств или имущества, которое могло быть реализовано с торгов.

Судом апелляционной инстанции не установлена причинная связь между действиями общества и нарушенным правом комбината на получение с должника взысканных сумм.

Суд установил, что зерно хранилось с обезличением, и 07.10.2009 то же самое зерно было передано поклажедателем - ООО "Базис" - комбинату в счет оплаты за хранение.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А64-2041/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ