||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-9494/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" (ул. Суворова, 92, г. Пенза, 440600) от 22.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А49-6516/2010 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (ул. Московская, 81, г. Пенза, 440600) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008) о признании частично недействительными решений от 11.06.2010 N 12-09/29 и от 20.08.2010 N 11-47/94.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 12-09/29 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа на сумму 193 065 рублей 20 копеек, в части начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 285 172 рублей 78 копеек и в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 521 255 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 496 580 рублей, а также о признании недействительным решения Управления от 20.08.2010 N 11-47/94 в части утверждения решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 12-09/29 в части доначисления 497 127 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени, взыскания штрафа и 473 749 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Фирма "Снабженец", в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 4 632 рублей, а также в признании недействительным решения Управления от 20.08.2010 N 11-47/94 в части утверждения решения инспекции в соответствующей части, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что их принятие повлекло нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Судами установлено, что по итогам мероприятий дополнительного налогового контроля 31.05.2010 составлены дополнения N 12-09/23 к акту выездной налоговой проверки от 07.04.2010 N 12-09/15, и с учетом результатов дополнительных мероприятий инспекцией принято решение от 11.06.2010 N 12-09/29.

Общество считает, что инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения указанных материалов), что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что инспекцией были предприняты все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки. Однако налогоплательщик уклонился от получения соответствующей корреспонденции (о чем инспекцией составлен акт от 01.06.2010, как того требуют нормы действующего законодательства, а именно пункт 5 статьи 100 Кодекса), на рассмотрение материалов проверки не явился, дополнительные возражения не представил. Нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлено.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, и не подтверждают неправомерности выводов судов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-6516/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"