ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N ВАС-9494/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" (ул. Суворова, 92, г.
Пенза, 440600) от 22.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А49-6516/2010 Арбитражного суда
Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью
научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (ул.
Московская, 81, г. Пенза, 440600) и Управлению Федеральной налоговой службы по
Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008) о признании
частично недействительными решений от 11.06.2010 N 12-09/29 и от
20.08.2010 N 11-47/94.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие
"АВИАМЕТИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) и Управлению
Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о
признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 12-09/29 в части привлечения общества к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную
стоимость в виде взыскания штрафа на сумму 193 065 рублей 20 копеек, в части
начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 285 172
рублей 78 копеек и в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме
521 255 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 496 580 рублей, а также
о признании недействительным решения Управления от
20.08.2010 N 11-47/94 в части утверждения решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Пензенской
области от 21.12.2010 требование общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования общества о признании недействительным
решения инспекции от 11.06.2010 N 12-09/29 в части доначисления 497 127 рублей
налога на прибыль, соответствующих сумм пени, взыскания штрафа и 473 749 рублей
налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по
взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью
"Фаворит" и Фирма "Снабженец", в части уменьшения суммы
налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета,
в сумме 4 632 рублей, а также в признании недействительным
решения Управления от 20.08.2010 N 11-47/94 в части утверждения решения
инспекции в соответствующей части, отказано. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.05.2011 названное постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что
их принятие повлекло нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате
изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Судами установлено, что по итогам
мероприятий дополнительного налогового контроля 31.05.2010 составлены
дополнения N 12-09/23 к акту выездной налоговой проверки от 07.04.2010 N
12-09/15, и с учетом результатов дополнительных мероприятий инспекцией принято
решение от 11.06.2010 N 12-09/29.
Общество считает, что инспекцией при
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была нарушена
процедура рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщик не был
извещен о времени и месте рассмотрения указанных материалов), что в соответствии
с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены
вынесенного налоговым органом решения.
Оценив фактические обстоятельства и
представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи,
суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что инспекцией были
предприняты все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в
рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки. Однако
налогоплательщик уклонился от получения соответствующей корреспонденции (о чем
инспекцией составлен акт от 01.06.2010, как того требуют нормы действующего
законодательства, а именно пункт 5 статьи 100 Кодекса), на рассмотрение
материалов проверки не явился, дополнительные возражения не представил.
Нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки судами не
установлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, и не
подтверждают неправомерности выводов судов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-6516/2010 Арбитражного суда
Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА