||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-7073/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "УНИХИМТЕК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-27185/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу по иску Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (далее - партнерство) о взыскании денежных средств с закрытого акционерного общества "УНИХИМТЕК" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

партнерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 3 800 000 рублей задолженности по оплате членского взноса за 2007 и 2008 годы и 739 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2011 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Заявитель просит отменить в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, партнерство является некоммерческой организацией, зарегистрированной 23.09.2003.

В соответствии с решением наблюдательного совета партнерства от 01.03.2004 общество принято в состав членов партнерства.

15.02.2008 общество заявило о своем выходе из партнерства. 22.02.2008 данное заявление получено партнерством и согласно положениям Устава партнерства с этого момента членство общества в партнерстве прекращено.

Неоплата обществом членских взносов за 2007 и 2008 годы в размере 3 800 000 рублей явилась основанием для обращения партнерства с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о неисполнении обществом обязанности по уплате членских взносов, установленной Уставом партнерства и Положением о взносах в партнерство, утвержденных общим собранием членов партнерства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

20.02.2007 по решению наблюдательного совета партнерства установлен членский взнос для членов партнерства на 2007 год в размере 800 000 рублей.

07.11.2007 по решению наблюдательного совета партнерства установлен членский взнос для членов партнерства на 2008 год в размере 3 000 000 рублей.

Указанные членские взносы обществом не оплачены.

Суды указали, что вступив в члены партнерства, общество приняло на себя обязательства по уплате членских взносов партнерству, которые подлежат исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает правомерность взыскания членских взносов за 2007 год.

Общество оспаривает выводы судов в части взыскания с него членского взноса за весь 2008 год, поскольку полагает, что в связи с выходом общества из партнерства 22.02.2008 обязательства по оплате членского взноса прекращены с этого момента, поэтому требование по оплате взноса за период времени, в котором общество не являлось членом партнерства, противоречит закону.

Взыскивая членские взносы с общества за 2008 год, суды, в связи с отсутствием прямого регулирования порядка выхода из партнерства и соответствующих положений в учредительных документах партнерства, применили аналогию закона, а именно: пункт 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 12 Закона о некоммерческих организациях. Указанные нормы регулируют правоотношения членов другого вида некоммерческой организации - ассоциаций и союзов - при выходе из нее.

В силу названных норм член ассоциации (союза) вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года.

Руководствуясь статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, суд пришел к выводу о том, что подача обществом заявления о выходе из состава участников партнерства в феврале 2008 года не освобождает его от обязанности уплатить обязательные взносы, предусмотренные уставом партнерства, за этот финансовый год.

По мнению заявителя, суды всех инстанций необоснованно применили к правоотношениям, возникающим при выходе из партнерства его членов, положения Закона о некоммерческих организациях и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выхода членов объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) по аналогии закона.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как полагает заявитель, применение судами пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 Закона о некоммерческих организациях противоречит существу отношений в партнерстве в силу принципиальных различий между некоммерческим партнерством и ассоциациями (союзами), разной правовой природой и различными правовыми последствиями.

Как полагает заявитель, характерным признаком ассоциаций и союзов является запрет на ведение этими организациями предпринимательской деятельности. В отличие от партнерства, которое вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (часть 2 статьи 8 Закона), ассоциации и союзы такую деятельность вести не могут (второй абзац части 1 статьи 11 Закона). Данное положение обусловливает возложение бремени финансирования ассоциаций и союзов на участников исключительно за счет внесения членских взносов.

Поскольку ассоциации и союзы не могут вести предпринимательскую деятельность (и извлекать из нее доходы), а финансирование деятельности таких объединений осуществляется их членами, для обеспечения финансовой стабильности их деятельности Закон ограничивает возможность выхода членов ассоциаций и союзов, позволяя такой выход исключительно по окончании финансового года, а также возлагает на участника субсидиарную ответственность по обязательствам ассоциации и союза пропорционально его взносу в течение двух лет с момента выхода.

Согласно части 1 статьи 8 Закона некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Заявитель указывает, что согласно Уставу партнерства целями партнерства являются содействие его членам во внедрении и использовании технических решений, обеспечивающих повышение эффективности их деятельности; содействие членам партнерства в получении членами партнерства информации о продуктах научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, результатах интеллектуальной деятельности, инновационных разработках в электроэнергетике; содействие членам партнерства в повышении эффективности финансирования и проведения научных исследований и экспериментальных разработок и т.д.

Уставом партнерства предусматриваются обязанности партнерства по анализу и определению существующих проблем членов партнерства технологического и технического характера, инициированию заключения договоров, проведению просветительской работы по состоянию и развитию системы технологического регулирования среди членов партнерства и т.д.

В связи с этим заявитель полагает, что члены партнерства взамен оплаты членских взносов вправе получать какое-либо встречное предоставление (получение помощи, информации) в период членства в партнерстве. С прекращением членства прекращаются права общества на получение встречного предоставления от партнерства и обязанности по финансированию партнерства.

Заявитель также ссылается на судебные акты по другим делам, где при рассмотрении требований о взыскании членских взносов с вышедшего члена объединения работодателей суды пришли к выводу о том, что члены объединения, оплачивая членские взносы, вправе получать встречное предоставление (получение помощи, информации и др.) в период членства в объединении. С прекращением членства в объединении прекращаются и права участников на получение встречного предоставления; членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства; обязанность по уплате членских взносов возникает только за период пребывания в объединении.

Заявитель полагает, что правовая природа объединения работодателей, как формы некоммерческой организации, более сходна с некоммерческим партнерством и имеет те же отличительные признаки.

Поскольку правовой статус ассоциаций и союзов существенно отличается от статуса некоммерческого партнерства, заявитель считает, что основания для применения названных выше норм по аналогии закона отсутствуют, а оплата членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода его нахождения в членах партнерства.

Доводы заявителя свидетельствуют об отсутствии единообразия в толковании и практике применения норм материального права, и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для целей определения практики применения Закона о некоммерческих организациях.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать дело N А41-27185/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 01.10.2011.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"