ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-6895/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинициатива" (ул. Советская, 48, с. Обильное, Георгиевский район, Ставропольский край, 357800; адрес для корреспонденции: ул. З. и А. Космодемьянских, д. 35/1, кв. 51, г. Москва, 125130; далее - предприятие) от 18.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу N А63-183/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (ул. Советская, 48, с. Обильное, Георгиевский район, Ставропольский край, 357812; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитража) от 06.05.2010 по делу N 45/2010 (далее - решение третейского суда) о взыскании с предприятия в пользу общества 5 338 211 рублей 77 копеек задолженности по условиям соглашения от 01.04.2010 о расторжении договора простого товарищества от 01.07.2009 N Б/Н и 50 367 рублей 48 копеек в возмещение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, а также по заявлению предприятия об отмене решения третейского суда.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 заявленное обществом требование удовлетворено, так как суд установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В части требований предприятия об отмене решения третейского суда производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: Фоломеев А.В. не был наделен полномочиями от имени предприятия представлять его интересы в третейском суде; третейское соглашение не имеет юридической силы и не влечет каких-либо правовых последствий по причине нелегитимности Ошкина В.Е.; предприятие и его директор Ошкин А.В. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте третейского разбирательства; общество могло знать о корпоративном конфликте в предприятии; в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

На указанное заявление поступили ходатайства от 23.05.2011 и от 27.05.2011, подписанные директором предприятия В.Е. Ошкиным, об отказе от заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

В ответ на указанные ходатайства представителем заявителя Барабаш Т.А., действующей на основании доверенности, выданной директором предприятия Ошкиным А.В., направлено заявление об отказе в удовлетворении ходатайств и рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела и заявленные ходатайства, установили следующее.

На основании пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При этом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, суды первой и кассационной инстанций, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы дела N 45/2010 Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитража), пришли к выводу о том, что предприятие знало о процессе, инициированном обществом в арбитраже.

Так, директором предприятия Ошкиным В.Е. 07.04.2010 было получено уведомление третейского суда от 06.04.2010 о поступлении спора в третейский суд и порядке избрания арбитров, 06.05.2010 - извещение от 27.04.2010 о назначении слушания дела на 06.05.2010.

В связи с этим предприятие направило своего представителя Фоломеева А.В. для представления его интересов на заседании третейского суда.

Судами также был исследован вопрос о том, мог ли Ошкин В.Е. в апреле 2010 года действовать от имени предприятия и выдавать доверенность на представительство его интересов в третейском суде, по итогам которого установлено, что Ошкин В.Е. в апреле-мае 2010 года действовал на основании решения общего собрания участников предприятия от 19.05.2009 об избрании Ошкина В.Е. его директором.

Из приведенных в заявлении предприятия доводов следует, что они затрагивают фактические обстоятельства дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, ходатайства сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-183/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ