||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-6857/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Oil & Natural Gas Corporation" (Jeevan Bharti, Tower-II, 124, Indira Chowk, Connaught Place, New Delhi-110001, India; адрес для корреспонденции: Никитский пер., 5, г. Москва, 125009, вниманию Вольфсона С.Н.; далее - компания) от 17.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2010 по делу N А73-12888/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2011 по тому же делу по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решения индийского международного арбитража (г. Мумбай) от 11.04.2009 о взыскании с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (Аллея Труда, 1, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000; далее - общество) в качестве убытков 2 343 200 000 индийских рупий в течение трех месяцев, а также 9 процентов годовых, начисленных на указанную сумму в период с 06.12.2008 до момента осуществления платежа, а в случае неоплаты указанной суммы в течение трех месяцев с указанной даты - уплатить проценты по ставке 18 процентов годовых на сумму задолженности.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2010 в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение решения индийского международного арбитража от 11.04.2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2011 определение суда первой инстанции от 13.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и месте арбитражного разбирательства в Индии, а также на то, что исполнение арбитражного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора компанией не приведено.

Судами установлено, что 24.03.2005 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен контракт N MR/WOB/MM/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 (далее - контракт) на строительство судна сейсморазведки (далее - судно). Пунктом 23 контракта предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по поводу толкования, значения, действия, интерпретации данного контракта и его нарушения, должны решаться арбитражным судом в составе трех арбитров в городе Мумбай, Индия.

Основываясь на данной арбитражной оговорке, арбитраж признал свою компетенцию рассматривать указанный спор. Поскольку общество после получения уведомления об арбитраже арбитра не назначило, компания в соответствии со статьей 11 Закона Индии об арбитраже и примирительных процедурах (the Arbitration and Conciliation Act, N 26, 1996) обратилась в Верховный суд Индии с ходатайством о назначении арбитра. Указанное ходатайство было удовлетворено, состав арбитража сформирован.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, нижестоящие суды исходили из того, что компания не предоставила предусмотренного Договором между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам 2000 года доказательства вступления арбитражного решения в законную силу. Кроме того, суды обосновывали необходимость направления извещений об арбитраже в порядке, предусмотренном указанным международным договором.

Поскольку международный коммерческий арбитраж является альтернативной формой разрешения гражданско-правовых споров, основанной на договоре, его решения не могут вступать в законную силу. Согласно подпункту е пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958; далее - Конвенция) одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может являться тот факт, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. Данное основание применяется по заявлению стороны и подлежит доказыванию.

Подобных доказательств в материалах дела не содержится.

Нижестоящие суды также не учли того обстоятельства, что упомянутый двусторонний договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам направлен на создание механизма сотрудничества лишь государственных судов и органов юстиции, юрисдикция которых ограничивается территорией соответствующего государства и к которым арбитраж не относится.

Порядок извещения сторон о дате и месте арбитражного разбирательства регулируется соглашением сторон, а также законодательством государства места арбитража и государства места последующего исполнения арбитражного решения в части соблюдения фундаментальных процессуальных гарантий участвующих в арбитражном разбирательстве лиц.

Пунктом 15 контракта предусмотрено, что все связанные с ним уведомления должны передаваться по почте, по телексу, по факсу с письменным подтверждением получения. В пункте 1.3 контракта стороны договорились осуществлять переписку и составлять документы на английском языке. Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренный контрактом порядок извещения был компанией соблюден.

Таким образом, довод судов о несоблюдении официального порядка извещения общества о дате и месте арбитражного разбирательства в качестве одного из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения является необоснованным.

Между тем, в соответствии с подпунктом с пункта 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре.

На основании арбитражного решения с общества подлежат взысканию в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, реальный ущерб в виде командировочных расходов работников компании, расходы по найму консультантов, убытки, связанные с необходимостью аренды аналогичных морских судов у сторонних операторов и прочее.

Согласно арбитражной оговорке, содержащейся в пункте 23 контракта, стороны ограничили компетенцию арбитража рассмотрением споров, связанных с толкованием, действием контракта и его нарушением. Однако состав убытков, взысканных арбитражем, свидетельствует о том, что они не охватываются положениями контракта. Так, взыскание с общества убытков, связанных с необходимостью аренды в течение девяти месяцев до даты расторжения контракта судов у сторонних операторов в размере 1 809 000 000 индийских рупий, что составляет около половины стоимости судна, не может являться мерой ответственности по договору строительного подряда и не охватывается арбитражной оговоркой.

Кроме того, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный компании, был возмещен путем получения последней суммы банковской гарантии на сумму 8 990 000 долларов США, предоставленной обществом в соответствии с условиями контракта. Суды дали правильную оценку данному обстоятельству в совокупности с анализом пункта 13 контракта, в котором стороны предусмотрели в качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств взыскание заранее определенной неустойки в размере 3 процента цены контракта за каждый месяц задержки выполнения с условием, что размер такой неустойки не должен превышать 10 процентов от общей цены контракта.

Исходя из этого, нижестоящие суды пришли к надлежащему выводу о наличии основания, предусмотренного подпунктом с пункта 1 статьи V Конвенции, для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-12888/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"