||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-6247/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ул. Азина, 40-80, г. Екатеринбург, 620027; далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-34837/2010-С6 по заявлению управления о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и применения норм права.

По мнению управления, в нарушение пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328), общество (оператор связи) в момент заключения договора не предоставило потребителю полной и достоверной информации об услуге, поскольку для ознакомления с содержанием договора потребителю по сути необходимо иметь доступ к сети Интернет.

Услуга "GOOD OK" не является услугой связи, а является иной услугой, которая может быть оказана только при наличии согласия абонента, а не навязана абоненту при оказании ему услуг связи.

Доказательств согласия на оказание указанной услуги потребителю обществом не представлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в связи с поступившей от Нечаева К.С. жалобой на действия общества управлением проведена его проверка и установлено, что договор между обществом и Нечаевым К.С. не соответствует подпунктам "а", "в", "г", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 19, подпунктам "б", "в", "г" пункта 20, пунктам 4, 15, 21, 25, 48.1 Правил N 328.

По факту осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензии, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Суд первой инстанции сделал вывод, что обществом нарушены подпункты "а", "в", "и", "л" пункта 19, пункт 21, подпункт "д" пункта 25, пункт 48.1 Правил. Нарушений положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также иных пунктов Правил, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции счел нарушенным подпункт "а" пункта 19 Правил в части отсутствия в договоре места его заключения. Нарушений иных положений Правил судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт навязывания обществом дополнительной услуги "GOOD OK", оказываемой за отдельную плату суд апелляционной инстанции счел не доказанным.

Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии, согласно условий которой оно обязано оказывать услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Нарушение обществом подпункта "а" пункта 19 Правил установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с этим общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Выбор потребителем при заключении договора с обществом тарифного плана "RED Energy" с включенной в его пакет услуги "GOOD OK" свидетельствует о согласии потребителя на предоставление указанной услуги.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-34837/2010-С6 для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"