ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-16585/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лия" (пр-т Славы, д. 110, г. Белгород, 308000; далее - общество) от 24.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 по делу N А08-9822/2009-30-3, определений Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 20.07.2010, от 27.09.2010, от 01.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ул. Березовая, д. 46, пос. Северный-1, Белгородский район; далее - ООО "Проект") об отмене решения Третейского суда Белгородской области при обществе с ограниченной ответственностью "ЮристСервис" от 21.08.2009 по делу N 1/09 (далее - решение третейского суда) о передаче обществу от общества с ограниченной ответственностью "ДанВи" (ул. Чехова, д. 1, пос. Разумное, Белгородская область; далее - ООО "ДанВи") права собственности на следующие транспортные средства: автобус марки HYUNDAI (Соunty) (SWB), 2007 года выпуска, VIN ХU7HD17BP7М001520; автобус марки HYUNDAI (Соunty) (SWB), 2007 года выпуска, VIN ХU7HD17BP7М001921; автобус марки HYUNDAI (Соunty) (SWB), 2007 года выпуска, VIN ХU7HD17BP7М002126; автобус марки HYUNDAI (Соunty) (SWB), 2007 года выпуска, VIN ХU7HD17BP7М002078; автобус марки HYUNDAI (Соunty) (SWB), 2007 года выпуска, VIN ХU7HD17BP7М002227, в счет задолженности по договору займа от 01.04.2009 с учетом признания представителем ООО "ДанВи" размера задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Белгородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области (ул. Мичурина, д. 56, г. Белгород, 308007; далее - служба судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд, делая вывод о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, не выяснил, в чем конкретно выражаются основополагающие принципы российского права, и не установил, каким образом оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО "Проект".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 заявленное обществом требование удовлетворено, решение третейского суда отменено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2010 кассационная жалоба общества возвращена заявителю, поскольку была подана с нарушением процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 кассационная жалоба общества возвращена заявителю, так как была подана с пропуском срока на кассационное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 кассационная жалоба общества возвращена заявителю, поскольку была подана с нарушением процессуального срока на обжалование, а ходатайство о его восстановлении уважительных причин его пропуска не содержало.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, обосновывая свои требования следующими доводами: решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права; права ООО "Проект" решением указанного суда нарушены не были; ООО "ДанВи" транспортными средствами не распоряжалось; общество не смогло воспользоваться своим правом на справедливое судебное разбирательство в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора обществом не приведено.

Из содержания материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 по делу N А08-1927/2009-14 утверждено мировое соглашение между ООО "Проект" и ООО "ДанВи", согласно которому ООО "ДанВи" в течение 10 дней с момента его утверждения оплачивает ООО "Проект" убытки в сумме 2 800 000 рублей. По истечении 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения к ООО "ДанВи" от ООО "Проект" переходит право собственности на предмет лизинга по договорам финансового лизинга от 26.10.2007 г. N 2610/07-ДВ и от 06.12.2007 N 0612/07-ДВ (5 автобусов марки HD (County) (SWB), 2007 года выпуска). При этом ООО "Проект" передает оригиналы паспортов транспортных средств указанных в мировом соглашении.

Поскольку мировое соглашение ООО "ДанВи" исполнено не было, арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное немедленное исполнение указанного определения в части взыскания с ООО "ДанВи" в пользу ООО "Проект" 2 800 000 рублей.

Службой судебных приставов 16.07.2009 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления от 16.07.2009 о наложении ареста на имущество ООО "ДанВи" судебным приставом-исполнителем 16.07.2009 и 31.07.2009 был произведен арест и опись пяти автобусов, названных в мировом соглашении. Указанные автобусы были переданы на хранение ООО "Проект" на основании договоров ответственного хранения имущества от 16.07.2009 и от 31.07.2009.

Между тем, в период нахождения имущества под арестом и на ответственном хранении у ООО "Проект", третейский суд Белгородской области при обществе с ограниченной ответственностью "ЮристСервис" принял решение от 21.08.2009 по делу N 1/09 о передаче права собственности на арестованные транспортные средства обществу.

В такой ситуации оспариваемое решение третейского суда напрямую затрагивает права и обязанности третьих лиц - ООО "Проект" и службу судебных приставов, которые не были участниками третейского разбирательства.

В силу этого обстоятельства судом первой инстанции решение третейского суда отменено правомерно.

Указанная позиция нашла подтверждение в пункте 6.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", согласно которому третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

При этом третье лицо, чьи права и обязанности были нарушены решением третейского суда, вправе его обжаловать в соответствии с положениями Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-9822/2009-30-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010, определений Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 20.07.2010, от 27.09.2010, от 01.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ