||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8926/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А81-4318/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по иску открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная компания "Ямалинвест" (г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" (г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 2 342 104 рублей 11 копеек убытков (аванс и расходы на проведение экспертизы);

встречному иску общества к компании о взыскании 2 400 000 рублей за выполненные работы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 2 103 604 рубля 11 копеек убытков, в остальной части - в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования компании к обществу удовлетворены частично в сумме 1 569 990 рублей, в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в пользу компании 1 569 990 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказал. В части встречного иска дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2010 отказал обществу в удовлетворении встречного иска к компании.

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной инстанции от 24.11.2010 и кассационной инстанции от 16.03.2011 заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя работы выполнены и переданы заказчику, стоимость работ подтверждена двусторонне-подписанной сметой, протоколом согласования договорной цены, графиком выполнения работ, односторонним актом.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был подписан договор от 13.05.2008 N 220/2 на выполнение проектных работ.

Общество передало компании по накладным проектную документацию, которая была направлена для прохождения государственной экспертизы. Получив от государственного экспертного учреждения замечания по предоставленной документации, компания направила их обществу для устранения.

Общество, не устранив всех замечаний, направило проект для прохождения государственной экспертизы.

На изготовленную обществом документацию выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Наличие отрицательного заключения послужило основанием для обращения компании к обществу с иском о взыскании убытков.

Полагая, что работы выполнены, общество предъявило встречный иск об их оплате.

При рассмотрении дела суды признали договор незаключенным.

При повторном рассмотрении дела после частичной отмены судебного акта судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в части встречных требований, суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения (в связи с признанием договора незаключенным) обществу необходимо доказать не только факт их выполнения по заданию заказчика, но и их стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции предложил обществу представить доказательства стоимости фактически выполненных работ.

Общество ходатайства о проведении экспертизы не заявило, сослалось на смету, протокол согласования цены, календарный график работ, указав, что они являются достаточными доказательствами стоимости работ.

Исходя из того, что работа выполнена с недостатками, что подтверждено заключением государственной экспертизы, а документами, на которые сослалось общество, установлена стоимость работ надлежащего качества, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска за недоказанностью размера заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, обусловленное выполнением для компании проектных работ, общество должно было доказать реальную стоимость тех работ, которые были фактически выполнены.

При этом перечисленными обществом документами стороны согласовали стоимость работ надлежащего качества, в то время как работы выполнены с нарушением требований к качеству. Стоимость фактически выполненных работ обществом не доказана.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4318/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"