ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8920/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-45107/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный Двор" (г. Санкт-Петербург), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Трест" (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - общество "Реставратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - общество "Гостиный Двор"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Трест" (далее - общество "Приморский Трест") о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение 1-Н площадью 228,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 29/23, лит. "А"; нежилое помещение 1-Н, площадью 811,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Конюшенная улица, д. 16, лит. "А"; нежилое помещение 2-Н, общей площадью 1185,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 57, лит. "А".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.03.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Реставратор" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество "Гостиный Двор" и ООО "Волковка" подписали предварительный договор от 06.06.2005, по условиям которого указанные лица обязались заключить между собой договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов. Основной договор заключен не был.

Между тем, общество "Гостиный Двор" (продавец) и ООО "Константин Камышин и К" (правопредшественник общества "Реставратор", покупатель) подписали договоры купли-продажи спорных объектов от 30.08.2005, 27.09.2005.

В дальнейшем, те же лица подписали два новых договора купли-продажи от 20.10.2005 (с отлагательным условием) в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, в которых сгруппировали продаваемые объекты недвижимости в ином составе.

Отлагательным условием данных договоров являлось то обстоятельство, что они вступают в силу при условии принятия и вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Волковка" к ЗАО обществу "Гостиный Двор" о понуждении последнего заключить с ООО "Волковка" договор купли-продажи объектов недвижимости, перечисленных в предварительном договоре, заключенном между ними 06.06.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-49512/2005 суд отказал ООО "Волковка" в понуждении общества "Гостиный Двор" заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на основании предварительного договора от 06.06.2005.

ООО "Константин Камышин и К" было переименовано 30.01.2006 в общество "Реставратор".

Общество "Гостиный Двор" и общество "Реставратор" обратились в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. На указанное заявление последовал отказ управления, мотивированный отсутствием подтверждения полномочий лиц, заключивших договор купли-продажи в отношении спорных объектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-13180/2006 обществу "Реставратор" отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с тем, что общество "Гостиный Двор" не признано уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, общество "Гостиный Двор" 03.07.2009 провело торги по продаже спорного имущества, победителем которых было признано общество "Приморский Трест", с которым 07.07.2009 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Считая себя собственником спорных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи от 20.10.2005, общество "Реставратор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В настоящем случае, переход права собственности на спорные объекты при их отчуждении обществом "Гостиный Двор" был зарегистрирован к обществу "Приморский Трест".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности общества "Приморский Трест" на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для удовлетворения иска общества общество "Реставратор".

Заявитель не лишен возможности защищать свои права при наличии на то оснований в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно указанной позиции, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-45107/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.В.ПОПОВ