||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8895/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аганиной Александры Константиновны от 24.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2011 по делу N А59-3307/2010 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Аганиной Александры Константиновны (предприниматель, г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс" (далее - общество; г. Хабаровск), ЗАО "Транс кспресс- Экспедиция" о взыскании 23 152 рублей 40 копеек убытков, вызванных повреждением перевозимого груза, 6 945 рублей 72 копеек упущенной выгоды и 3 166 рублей 46 копеек разницы уплаченной суммы за доставку.

Суд

 

установил:

 

определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю на основании подпункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что предельный допустимый срок для восстановления истек.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 названного Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Как указал суд кассационной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ему стало известно с даты получения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена в суд 15.03.2011. При этом заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности направления кассационной жалобы в установленный законом срок. Таким образом, суд кассационной инстанции не нашел причины пропуска срока уважительными и не зависящими от лица, подающего кассационную жалобу. Доводы заявителя названные выводы суда не опровергают, в отношении иных оснований, не позволяющих восстановить срок, при названных обстоятельствах не являются основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-3307/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"