||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8875/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявления общества с ограниченной ответственностью "Мгрс консалт", общества с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2010 года по делу N А23-5389/09-17-252, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мгрс консалт" (г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" (г. Обнинск) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мгрс консалт" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Третьи лица (г. Обнинск): Калугина Галина Васильевна, Птахина Ирина Алексеевна, Пшенова Оксана Валерьевна, Литвинов Андрей Игоревич, Шахрай Наталья Максимовна, Юраков Ринат Митханович, Фондеркина Ирина Викторовна, Титова Галина Ивановна, Татаурщиков Алексей Анатольевич, Беличенко Екатерина Александровна, Минаев Александр Петрович, Герасов Сергей Васильевич, Герасова Надежда Никитична.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мгрс консалт" (далее - общество "Мгрс консалт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" (далее - общество "Сувенир-Сервис") о признании права собственности на долю в размере 809/301000 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12.

Общество "Сувенир-Сервис" обратилось к обществу "Мгрс консалт" со встречным иском о признании права собственности на долю в размере 6252/30100 в праве общей долевой собственности в указанном объекте.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2010 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявители просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество "Сувенир-Сервис" осуществляло строительство жилого дома по вышеназванному адресу в рамках заключаемых им с физическими лицами договоров инвестирования (долевого участия в строительстве). Данные физические лица участвуют в настоящем деле третьими лицами.

По условиям договоров об инвестировании общество "Сувенир-Сервис" приняло на себя обязанность совершить в интересах инвесторов действия по распоряжению денежными средствами последних, необходимыми для вложения инвестиций в проектирование и строительство жилых или нежилых помещений в доме.

Решениями Обнинского городского суда Калужской области за третьими лицами признано право собственности на доли в незавершенном строительстве в указанном жилом доме.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 11-квартирный монолитный 6-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12, введен в эксплуатацию 01.07.2010.

Общество "Сувенир-Сервис" (заказчик) и Герасов С.В. (инвестор) заключили договор инвестирования от 11.03.2005, по которому заказчик обязался передать инвестору за плату нежилое помещение вахтера площадью 8,09 кв. м на 1-ом этаже указанного дома.

По договору уступки прав (цессии) от 12.10.2009 все права Герасова С.В. по договору от 11.03.2005 перешли к обществу "Мгрс консалт".

Поскольку обязательства по договору инвестирования от 11.03.2005 обществом "Сувенир-Сервис" выполнены не были, общество "Мгрс консалт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что в результате выполнения деятельности по заключенным с третьими лицами договорам инвестирования (долевого участия в строительстве) у общества "Сувенир-Сервис" имеются основания для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности, оно обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

По итогам оценки доказательств по делу, суды указали, что помещение вахтера площадью 8,09 кв. м, являющееся предметом по договору инвестирования от 11.03.2005, предназначено для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оно относится к общему имуществу собственников жилых помещений данного дома.

Поскольку в силу указанных норм только собственникам помещений многоквартирного дома может принадлежать на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, иск общества "Мгрс консалт", не являющегося собственником какого-либо помещения дома, удовлетворению не подлежал.

Довод общества "Мгрс консалт" о несогласии с указанным выводом судов коллегия судей признает необоснованным, поскольку этот довод направлен на переоценку установленных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части рассмотрения требований по встречному иску, суды указали, что общество "Сувенир-Сервис" не указало оснований, в соответствии с которыми у него возникло право собственности на долю в размере 6252/30100 в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.

Общество "Сувенир-Сервис" в обоснование возникновения у него права общей долевой собственности в заявленном размере ссылается на то, что его расходы на строительство дома превысили привлеченные от третьих лиц инвестиции.

Вместе с тем общество не указывает, на основании каких норм права это обстоятельство, являющееся предпринимательским риском общества, может служить причиной для удовлетворения встречного иска.

Факт превышения указанных расходов общества над привлеченными инвестициями не свидетельствует сам по себе о возникновении права общей долевой собственности общества.

Также суды указали, что общество "Сувенир-Сервис" предъявляя встречный иск к обществу "Мгрс консалт" не указало, в чем заключается нарушение его прав или законных интересов со стороны общества "Мгрс консалт", как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального и встречного исков по настоящему делу судами было отказано.

Учитывая изложенное, доводы заявителей не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-5389/09-17-252 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"