||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8852/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - общество "Энерготехмаш", должник) (г. Жигулевск, Самарская область) от 01.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 по делу N А55-1582/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении общества "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

В рамках этого дела открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании заключенных с ним кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 требования общества "МДМ Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч. 361 014 297 рублей 69 копеек основной долг по кредитным договорам, 92 119 986 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 325 771 510 рублей 92 копейки пени на сумму просроченной задолженности, 36 343 801 рублей 70 копеек пени на сумму неуплаченных процентов и 400 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В отношении требования общества "МДМ Банк" о включении его в реестр требований в качестве залогового кредитора производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.04.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Энерготехмаш" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет правомерность требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, задолженность по основному долгу и процентам в указанном выше размере возникла у общества "Энерготехмаш" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов, принятых по договорам кредита с обществом "МДМ Банк". Наличие этой задолженности должником и его временным управляющим не оспаривается и подтверждается, как указали суды, соответствующим актом сверки.

С учетом доказанности факта просрочки суды в соответствии с условиями кредитных договоров признали обоснованным начисление обществом "МДМ Банк" неустойки, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 97 018 791 рубль 83 копейки.

Довод общества "Энерготехмаш" о незначительном снижении судами размера неустойки не может являться основанием для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

Переоценка этих доказательств в силу положений главы 36 Кодекса в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для включения требований общества "МДМ Банк" в установленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-1582/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"