ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8814/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-8831/2010-231/31

по иску общества ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр", г. Воронеж (далее - общество, истец) к управлению вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Воронежу, г. Воронеж (далее - управление, ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия на условиях общества

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.08.2010 общество (заказчик) направило управлению (исполнитель) проект договора N 17/10, по условиям которого управление оказывает обществу услуги по централизованной охране объектов заказчика (комнаты хранения оружия) в течение 7 часов в сутки путем приема и реагирования на тревожные сообщения, поступающие на пульт централизованной охраны с объектов заказчика, для защиты имущества последнего от преступных посягательств, а заказчик, в свою очередь, своевременно оплачивает оказанные услуги.

Вместе с тем, управление отказало обществу в заключении договора на условиях общества, сославшись на то, что законодательно предусмотрена круглосуточная охрана оружия.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном уклонении управления от заключения договора, поскольку такая обязанность управления, являющегося монополистом в сфере охраны оружия, прямо следует из антимонопольного законодательства и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательно не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по охране оружия на любых условиях и, рассмотрев, по сути, разногласия сторон при заключении договора, исходя из заявленных доводов и возражений, пришел к выводу о несоответствии условий договора, предложенных истцом, действующему законодательству, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за N 1814), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Как следует из установленных судом обстоятельств и доводов заявителя, со стороны ответчика имел место не отказ от заключения договора, а намерение заключить с истцом договор, при этом разногласия сторон касались продолжительности того периода времени, в течение которого ежедневно должна осуществляться охрана комнаты оружия.

При таких обстоятельствах общество вправе было передать на рассмотрение арбитражного суда преддоговорной спор (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не иск о понуждении заключить договор, поскольку понуждение к заключению договора может иметь место тогда, когда сторона, для которой заключение договора обязательно, вообще отказывается или уклоняется от заключения договора.

С 1 марта 2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым на полицию, а не на отделы вневедомственной охраны возлагается обязанность на договорной основе охранять имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А14-8831/2010/231/31 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ