||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-7788/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (ул. Республиканская, д. 7, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453115, далее - общество) от 20.05.2011 N 83 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-12656/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (ул. Крупской, д. 9, г. Уфа, 450077; далее - ООО "Лизинговая компания "УралСиб") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк УралСиб" от 01.06.2010 по делу N Т-УФА/09-173 о взыскании с общества в пользу компании суммы возмещения убытков в размере 1 674 582 рубля 44 копейки и расходов по уплате третейского сбора в сумме 20 681 рубль 86 копеек, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (ул. Космонавтов, 1, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453102),

 

установила:

 

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.01.2011 заявление ООО "Лизинговая компания "УралСиб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону и соглашению сторон, кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, такие как беспристрастность и независимость третейского суда, а также равенство сторон при разрешении спора, поскольку вынесено Третейским судом, образованным при открытом акционерном обществе "Банк УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб"), в то время как ООО "Лизинговая компания "УралСиб" является дочерней компанией ОАО "УралСиб", председателем правления ОАО "УралСиб" и председателем правления стороны по делу ООО "Лизинговая компания "УралСиб" является одно и то же лицо, которое наделено правомочиями по утверждению Положения и Регламента Третейского суда, по утверждению третейских судей, при этом хозяйственное обеспечение третейского суда необходимыми для его работы помещениями, транспортом, оргтехникой, средствами связи и иным оборудованием осуществляется ОАО "УралСиб".

Изучив судебные акты, доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

В указанном Постановлении содержится также указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8.1 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-12656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"