||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-7409/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМеталл-Столица" г. Москва от 30.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-51087/10-138-397, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМеталл-Столица" (далее - ООО "ЕвроМеталл-Столица") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" г. Москва (далее - ООО - "ТД "БМЗ") о взыскании убытков в сумме 1 660 826 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 694 рублей 63 копеек за период с 19.03.2009 по 08.05.2009.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЕвроМеталл-Столица" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-51087/10-138-397, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 29.11.2007 между ООО "ТД БМЗ" (продавец) и ООО "ЕвроМеталл-Столица" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и порядок поставки товара определены в разделе 3 договора, согласно которому товар поставляется в сроки указанные в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в соответствующих спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора покупатель в порядке предоплаты перечислил поставщику 1 988 202 516 рублей 16 копеек.

В период с 29.11.2007 года по февраль 2009 года поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 963 164 582 рубля 22 копейки; возвратил покупателю 3 000 000 рублей. Задолженность ответчика по поставкам составила 22 037 933 рубля 94 копейки.

10 марта 2009 года покупатель ("ЕвроМеталл-Столица") обратился к продавцу (ООО "ТД БМЗ") с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента поступления названного уведомления, 22 037 933 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

В период с 22.04.2009 по 08.05.2009 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 22 011 662 рубля 70 копеек. Товар истцом был принят.

Остаток долга по предоплате (неосновательное обогащение поставщика) в сумме 26 271 рубля 31 копейки взысканы в пользу покупателя решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-29098/09-38-107.

В претензии от 01.03.2010 покупатель потребовал от поставщика в срок, не превышающий 7 дней с момента получения им претензии, выплатить обществу 1 660 826 рублей 13 копеек понесенных убытков и 266 166 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2009 по 08.05.2009.

В обоснование требования покупатель указал, что в связи с просрочкой продавцом поставки ранее оплаченного покупателем товара последний был вынужден заключить кредитный договор с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от 25.03.2008 N 08/кл-45 для обеспечения своевременного выполнения своих обязательств перед кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности в обычном порядке.

Проценты начислены покупателем по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой неисполнения поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Отказ продавца возместить убытки и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для обращения ООО "ЕвроМеталл-Столица" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными им убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Как отметили суды, кредитный договор N 08/кл-45, на который ссылается истец в обоснование предъявленного требования, заключен им 25.03.2008, кредит погашен 23.01.2009, в то время как покупатель (истец) отказался от договора купли-продажи в одностороннем порядке лишь 10.03.2009.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судами в связи с необоснованностью последнего.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора купли-продажи в направленной ответчику претензии от 01.03.2009, между тем продолжал принимать от последнего поставляемый в рамках названого договора товар в период с 22.04.2009 по 08.05.2009, что свидетельствует о сохранении между сторонами в указанный период договорных отношений.

Анализ содержания представленного в дело договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора, включая срок поставки, были предусмотрены в спецификациях на каждую партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ограничился математическим расчетом подлежащей, по его мнению, взысканию с поставщика суммы процентов, не представив в материалы дела документального обоснования нарушения ответчиком сроков поставки товара по каждой спецификации, счету-фактуре и т.д.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-51087/10-138-397 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"