||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-7071/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (1-й Кирилловский пер., д. 2, с. Цемдолина, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353960; адрес для корреспонденции: ул. Островского, д. 146, кв. 61, г. Геленджик, Краснодарский край, 353460; далее - общество) от 05.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу N А32-10010/2009-36/185 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению корпорации "Microsoft Corporation" (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052-6399 U.S.A; далее - корпорация "Microsoft"), корпорации "Autodesk Inc." (111 McInnis Parkway, San Rafael, CA 94903, USA; далее - корпорация "Autodesk"), корпорации "Adobe Systems Incorporated" (345 Park Avenue, San Jose, CA 95110-2704, USA; далее - корпорация "Adobe"), закрытого акционерного общества "1С" (ул. Селезневская, д. 21, г. Москва, далее - ЗАО "1С") (адрес представителя заявителей: ул. Урицкого, д. 251, г. Краснодар, 350047, ООО "Респект") о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав: в пользу ЗАО "1С" в размере 692 400 рублей, в пользу корпорации "Autodesk" в размере 152 020 рублей, в пользу корпорации "Microsoft" в размере 39 664 рублей, в пользу корпорации "Adobe" в размере 50 190 рублей, а также о запрете обществу пользоваться в своей деятельности контрафактным программным обеспечением, права на которое принадлежат истцам (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.2009 отменено, заявленные в исковом заявлении требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, подтверждена контрафактность программ, установленных на компьютерах, принадлежащих обществу, в то время как обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт неиспользования программного обеспечения, установленного на компьютерах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 20.04.2011 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и прекратить производство по делу.

Заявитель подтверждает свои требования следующими основными доводами: изъятые системные блоки обществом не эксплуатировались и находились в складском помещении; они были изъяты с нарушением норм федерального законодательства, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; арбитражными судами не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявители должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований; доказательств использования программ в интересах общества истцами представлено не было; сам факт нахождения программ в системных блоках электронных вычислительных машин признаков контрафактность не имеет.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01.01.2008.

Поскольку факт нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ был выявлен 19.06.2007, к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ).

На основании статьи 16 Закона об авторском праве и статьи 10 Закона о правовой охране программ автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе на ее воспроизведение и распространение.

Использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем (статья 30 Закона об авторском праве и статья 14 Закона о правовой охране программ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о правовой охране программ физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, установили, что общество неправомерно использовало контрафактное программное обеспечение. Им также не были представлены договоры с правообладателями - корпорацией "Microsoft", корпорацией "Autodesk", корпорацией "Adobe", ЗАО "1С" на программы, установленные в изъятых у общества системных блоках ЭВМ, а также иные документы, свидетельствующие о правомерности использования данных программ для ЭВМ.

Из приведенных в заявлении общества доводов следует, что они затрагивают фактические обстоятельства дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10010/2009-36/185 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"