||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9934/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление "Метрополь Холдингс Лтд" (г. Нижний Новгород) от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-140081/09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу, принятых по заявлению компании "Метрополь Холдингс Лтд" (г. Нижний Новгород, далее - заявитель, компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 24.07.2009, которым регистрация словесного товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756 была оставлена в силе; признании неправомерной регистрации товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756, обязании аннулировать правовую охрану товарного знака.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания "Франклин Индастриез Лимитед" (Гонконг), общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (г. Светлый, Калининградской области), Власов В.К. (г. Москва).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, "Метрополь Холдингс Лтд" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на то, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака Власов В.К. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него не могла быть произведена регистрация товарного знака.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе оспорить решение государственного органа, если оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требований.

Судом установлено, что компания не заявляла возражения в Палату по патентным спорам относительно регистрации товарного знака по свидетельству N 223756 и не обеспечила соблюдение административного порядка оспаривания правовой охраны товарных знаков, предусмотренного пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни оспариваемое решение Роспатента, ни наличие исключительных прав компании "Франклин Индастриез Лимитед" на товарный знак "ELEKTA" по свидетельству N 223756 не нарушают права и законные интересы компании.

Судом установлено, что на момент подачи заявки N 2000727104 на регистрацию оспариваемого товарного знака "ELEKTA" требования закона были полностью соблюдены, поскольку заявитель представил свидетельство от 20.05.1997 N 14/12210 о государственной регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-140081/09 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"