||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9824/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (ул. Мартыновская, д. 8, к. 1, кв. 14, Санкт-Петербург, 197371) от 30.06.2011 N 21190/427/178 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по делу N А56-14545/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (как следует из текста заявления, фактически предприниматель не согласна с определением от 13.01.2011, решением от 20.01.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14545/2010, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по тому же делу), принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (пр. Энгельса, д. 73, г. Санкт-Петербург, 194214).

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании недействительным начисления пеней на фиксированный платеж страховых взносов, соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы, отсутствия идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих, приостановлении изменения начисления пенсии до вынесения решения судом и о возврате удержанного. Также предприниматель просила суд обратиться в Конституционный суд Российской Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и вопросу восстановления отчислений работодателей с 1992 года на индивидуальный лицевой счет и в Высший арбитражный суд Российской Федерации по вопросу правомерности распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении заявленных требований в части обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 определение от 07.06.2010 и постановление от 26.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011, отказано в пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 поскольку на момент подачи заявления названные судебные акты были отменены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 в удовлетворении требований о приостановлении изменения начисления пенсии и возврате сделанных удержаний, о признании недействительным соглашения о неустойке при отсутствии ее письменной формы, в признании незаконным начисления пеней на фиксированные платежи страховых взносов отказано. Ходатайство о рассмотрении вопроса об исполнительском сборе отклонено. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 решение суда первой инстанции от 20.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходили из положений статей 4, 6, 14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 16 - 19, 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальный фонды обязательного медицинского страхования", из которых следует, что пени в качестве дополнительного платежа за просрочку уплаты обязательного страхового взноса установлены публичным (административным) законодательством и гражданским законодательством эти платежи не регулируются.

В отношении требования предпринимателя о признании отсутствия идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих суды отметили, что это не является экономическим спором, вытекающим из гражданских или административных правоотношений, связанным с осуществлением предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований для обращения в Конституционный суд Российской Федерации, установленных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели. Заявленные предпринимателем требования к подсудности Высшего арбитражного суда Российской Федерации не относятся (статьи 34, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-14545/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.01.2011, решения от 20.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"