ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N ВАС-9824/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной
М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Смольской Е.Ф. (ул. Мартыновская, д. 8, к. 1, кв. 14,
Санкт-Петербург, 197371) от 30.06.2011 N 21190/427/178 о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
20.06.2011 по делу N
А56-14545/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области (как следует из текста заявления, фактически предприниматель не
согласна с определением от 13.01.2011, решением от 20.01.2011 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14545/2010,
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и
постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
20.06.2011 по тому же делу), принятых по заявлению
индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе
Санкт-Петербурга (пр. Энгельса, д. 73, г.
Санкт-Петербург, 194214).
Суд
установил:
Индивидуальный
предприниматель Смольская Елена Фридриховна
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании
недействительным начисления пеней на фиксированный платеж страховых взносов,
соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы, отсутствия
идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных
служащих, приостановлении изменения начисления пенсии до вынесения решения судом и о возврате удержанного. Также
предприниматель просила суд обратиться в Конституционный суд Российской
Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и вопросу
восстановления отчислений работодателей с 1992 года на индивидуальный лицевой
счет и в Высший арбитражный суд Российской Федерации по вопросу правомерности
распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации.
Определением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении заявленных требований в
части обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации отказано. В
остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 определение от 07.06.2010 и
постановление от 26.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011, отказано
в пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010
поскольку на момент подачи заявления названные судебные акты были отменены.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 в удовлетворении
требований о приостановлении изменения начисления пенсии и возврате сделанных
удержаний, о признании недействительным соглашения о неустойке при отсутствии
ее письменной формы, в признании незаконным начисления пеней на фиксированные
платежи страховых взносов отказано. Ходатайство о рассмотрении вопроса об
исполнительском сборе отклонено. В остальной части производство по делу
прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда от 20.01.2011 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 решение суда первой инстанции от
20.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением
норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не
находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, отказывая в
удовлетворении требований предпринимателя, исходили из положений статей 4, 6,
14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 16 - 19, 60
Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской
Федерации и территориальный
фонды обязательного медицинского страхования", из которых следует, что
пени в качестве дополнительного платежа за просрочку уплаты обязательного
страхового взноса установлены публичным (административным) законодательством и
гражданским законодательством эти платежи не регулируются.
В отношении требования предпринимателя о
признании отсутствия идеологической ориентации государства стимулом бездействия
государственных служащих суды отметили, что это не является экономическим
спором, вытекающим из гражданских или административных правоотношений,
связанным с осуществлением предпринимателем предпринимательской или иной экономической
деятельности. В силу статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным
судом.
Оснований для обращения в Конституционный
суд Российской Федерации, установленных частью 3 статьи 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели. Заявленные
предпринимателем требования к подсудности Высшего арбитражного суда Российской
Федерации не относятся (статьи 34, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Доводы предпринимателя не опровергают
выводы судов и основаны на неправильном толковании норм материального и
процессуального права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-14545/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора определения от 13.01.2011, решения от 20.01.2011,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и
постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
20.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА