ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9788/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича (ул. Надежды, д. 2, кв. 13, п. Кадуй, Вологодская обл., 162510) от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011 по делу N А13-7445/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ул. Краснодонцев, д. 3, г. Череповец, 162600) о признании частично недействительным решения от 23.12.2009 N 39.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пятин Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция) от 23.12.2009 N 39, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2011, решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 7 655 рублей 47 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней, 38 440 рублей штрафа и налога на добавленную стоимость в сумме 339 840 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель указывает, что доход, полученный им от сдачи в аренду нежилых помещений, не является доходом от предпринимательской деятельности, так как в данных отношениях он выступал как физическое лицо.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в результате которой предпринимателю, осуществлявшему розничную торговлю и являвшемуся плательщиком единого налога на вмененный доход, доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о том, что сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договоры аренды спорных помещений заключались на продолжительный срок, приобретенные нежилые помещения предприниматель использовал для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, так как указанное недвижимое имущество приобретено заявителем не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, сдавая в аренду помещения, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-7445/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011 по делу N А13-7445/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА