||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9708/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П.., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 29.06.2011 N 69/12/12-13/12712 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2010 по делу N А66-8523/10, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО", г. Москва (далее - страховая компания, истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь (далее - управление, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 95 893 рублей 32 копеек разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", г. Москва (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), закрытое акционерное общество "БСЖВ", г. Москва (далее - ЗАО "БСЖВ")

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 16.06.2008 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ГАЗ-2217 (государственный регистрационный знак Р 086 КО) и HONDA CR-V (государственный регистрационный знак М 522 КМ 69) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 25 331 долларов США (без учета износа деталей). Поскольку автомобиль HONDA CR-V застрахован собственником в страховой компании, полис серии РТ54 N 28928905, страховщик перечислил 245 921 рубль ремонтной организации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2008 признан управляющий автомобилем ГАЗ-2217 работник управления Суворов П.С., протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 69 АВ N 158790, постановление от 18.07.2008 53 АА N 497067.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2217 (государственный регистрационный знак Р 086 КО) застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, последнее выплатило страховщику (истцу) возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного спора (наличие вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденный размер ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанного с учетом его износа), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля HONDA CR-V, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении автотехнического исследования, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела автотехнического исследования от 03.12.2010 N 43374 и материалов Отдельного батальона дорожно-патрульной службы УВД Тверской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V составляет 119 980 рублей (экспертное заключение от 17.11.2010 N 431140), в стоимость восстановительного ремонта не должна входить дверь и переднее левое крыло.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства вины водителя (работника) управления и составляющие расчета суммы ущерба (в том числе сумма восстановительного ремонта двери и крыла) установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу при исследовании и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда надзорной инстанции не входят вопросы исследования и оценки доказательств в силу главы 36 Кодекса.

Довод о том, что экспертное заключение от 17.11.2010 N 431140 подтверждает иной размер ущерба (119 980 рублей), также был предметом оценки судов и отклонен, поскольку расчет произведен без учета всех повреждений автомобиля HONDA CR-V, выявленных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя на учет экспертом в заключении от 17.11.2010 N 431140 методических рекомендаций завода-изготовителя не опровергает выводы судов, поскольку оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.

Суды исходили из того, что доводы предприятия в этой части не свидетельствуют о недостоверности отчета, на основании которого рассчитан ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела автотехнического исследования от 03.12.2010 N 43374 и материалов Отдельного батальона дорожно-патрульной службы УВД Тверской области, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности составления автотехнического исследования в период рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд кассационной инстанции. Правовые основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении автотехнического исследования подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на несогласие с распределением судебных расходов не мотивирована, в связи с чем не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А66-8523/10 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"