||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9627/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" от 11.07.2011 N 01/ВАС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-18930/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания", г. Березники (далее - ООО "ПДСК", истец) к товариществу собственников жилья "Металлистов, 5", г. Пермь (далее - ТСЖ "Металлистов, 5", ответчик) о взыскании 60 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.05.2008 N 6 и 10 178 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ПДСК" своих обязательств по договору подряда от 08.05.2008 N 6 (далее - договор N 6).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, требования ООО "ПДСК" мотивированы неисполнением ТСЖ "Металлистов, 5" своих обязательств по оплате выполненных ООО "ПДСК" работ в рамках договора N 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора N 6 и недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ по этому договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено подлинников соответствующих доказательств, а представленные сторонами копии договора N 6 не тождественны между собой.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами документам, представленным в материалы дела в подтверждение заключения договора N 6 и выполнения работ.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-18930/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"