||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9268/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клайк+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-7196/10-17-52, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клайк+" (далее - общество) к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) от 26.11.2009 N 408 "О выдаче разрешений на право организации рынков на территории города Москвы" в части отказа в выдаче разрешения на организацию специализированного рынка по адресу г. Москва, Нагатинская пойма, пр-т Андропова, д. 11, корп. 2 и о восстановлении нарушенных прав общества посредством обязания Департамента выдать разрешение на организацию рынка по указанному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

Решением от 16.08.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении разрешения на организацию специализированного рынка по адресу г. Москва, Нагатинская пойма, проспект Андропова, вл. 11, корп. 2, стр. 1, 2, 3.

Департамент отказал в продлении срока действия выданного обществу разрешения на право организации рынка на территории города Москвы.

Общество оспорило указанное распоряжение в судебном порядке.

Суды установили, что при подаче в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы заявления о продлении срока действия разрешения на организацию рынка общество в качестве документов, подтверждающих права на земельный участок под организацию рынка, представило копию договора аренды земельного участка от 29.01.1997 N М-05-007984, заключенного между Москомземом (арендодатель) и АООТ "Пассажирский порт" (арендатор), о предоставлении названному обществу в аренду сроком на 49 лет земельного участка по адресу Москва, Нагатинская пойма, проспект Андропова, вл. 11, корп. 2, стр. 1, 2, 3 для административной и производственной деятельности комплекса Южного речного вокзала и дополнительного соглашения от 20.04.2007 к данному договору; копию договора субаренды земельного участка от 17.09.1998 N М-05007984, заключенного между ОАО "Пассажирский порт" (арендатор) и ЗАО "Клайк" (субарендатор), о предоставлении последнему в субаренду сроком до 19.08.2001 земельного участка по адресу Москва, Нагатинская пойма, проспект Андропова, вл. 11, корп. 2 для размещения оптово-розничной ярмарки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (субаренды) заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Договором аренды от 29.01.1997 N М-05-007984, заключенным между Москомземом и АООТ "Пассажирский порт", предусмотрена необходимость наличия согласия арендодателя для передачи земельного участка в субаренду.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора.

Как установлено судами, договором субаренды от 17.09.1998 N М-05007984 предусмотрено, что установленный договором срок его действия (до 19.08.2001) может быть продлен с согласия арендатора - ОАО "Пассажирский порт" и Москомзема (с 2004 года - Департамент земельных ресурсов г. Москвы). Своего согласия на продление срока действия указанного договора Москомзем (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) не давал.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленный обществом договор субаренды утратил силу с окончанием указанного в нем срока действия (до 19.08.2001) и правомерно не признан в качестве доказательства наличия у общества права на земельный участок по адресу Москва, Нагатинская пойма, проспект Андропова, вл. 11, корп. 2 для целей получения разрешения на организацию рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Клайк+" по платежному поручению от 17.06.2011 N 267 в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7196/10-17-52 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клайк+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению от 17.06.2011 N 267.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"