ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9261/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-13975/2010-15-467, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская форель" (далее - общество) к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) о признании недействительными конкурса N 01 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении лота N 731 и договора от 21.04.2010 N 01, заключенного с открытым акционерным обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" в отношении указанного лота (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Челябинское рыбоводное хозяйство", открытое акционерное общество "Экспериментатор", Правительство Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов о недействительности торгов и заявляет о неполном выяснении арбитражными судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению Министерства права общества не затрагиваются проведенным конкурсом, а следовательно, общество не имело права на оспаривание конкурса.

Судами установлено, что Министерство выступило организатором конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области.

На участие в конкурсе по лоту N 731 поданы заявки от общества, открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" и открытого акционерного общества "Экспериментатор".

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению поданных заявок на участие в указанном конкурсе, оформленное протоколом N 01/2, состоялось 16.04.2010.

Указанным выше протоколом обществу отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N 731 в связи с несоответствием заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным конкурсной документацией. В качестве причины отказа названо то, что документы не прошиты и не заверены печатью заявителя.

Открытому акционерному обществу "Экспериментатор" также отказано в допуске к участию в конкурсе.

Открытое акционерное общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" было признано единственным участником конкурса и победителем по лоту N 731. С победителем конкурса заключен договор от 21.04.2010 N 01 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Общество, полагая, что конкурс проведен с нарушением статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), чем нарушено его право на участие в конкурсе, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Установив, что к заявке на участие в конкурсе обществом приложены все необходимые документы; при этом копии документов, состоящие из двух и более листов, прошиты и заверены надлежащим образом; все документы поименованы в описи, приложенной к заявке на участие в конкурсе, пришли к выводу о том, что представленные обществом для участия в конкурсе документы соответствовали требованиям конкурсной документации.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к выводу, что конкурс был проведен с нарушением прав общества и указанных выше положений Закона "О защите конкуренции". Конкурс и заключенный по его результатам договор в отношении лота N 731 признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Министерства о несогласии с выводами судов о недействительности торгов и неполном выяснении арбитражными судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются необоснованными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы Министерства о том, что права общества не затрагиваются проведенным конкурсом, а следовательно, общество не имело права на оспаривание конкурса, также являются необоснованными. Судами нижестоящих инстанций на основании исследования обстоятельств дела сделан вывод о наличии заинтересованности у общества в отношении обжалования конкурса. Оснований для иных выводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-13975/2010-15-467 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА