ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9147/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по делу N А53-19341/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 301 726 рублей 59 копеек, списанных с лицевого счета общества в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД-1) Северо-Кавказской железной дороги, и 24 349 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Монолит" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, примененное судами Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - соглашение) подлежит ратификации в форме федерального закона, а также государственной регистрации и учету в установленном порядке; поскольку указанное Соглашение процедуры ратификации и регистрации не проходило, оно применению не подлежит; ссылка судов на то, что Соглашение является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в силу чего входит в правовую систему России и ратификации не требует, является безосновательной; судами не было дано оценки доводу истца о том, что Соглашение не может применяться к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, поскольку перевозка груза производилась в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге; судами также не учтено, что существо спора между сторонами заключается во взыскании необоснованно взысканной ответчиком с лицевого счета истца денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в требовании возмещения ущерба, причиненного грузом, в то время как Соглашение касается предъявления и рассмотрения претензий за несохранные перевозки грузов в межгосударственном сообщении; позиция судов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность предоставления ответчику оригиналов необходимых документов, о чем ответчик знал, так как основанием для возврата претензии истца от 12.08.2010 являлся пропуск истцом установленного срока; суд, применив положения Соглашения к спорным правоотношениям, фактически ограничил его право на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "Монолит", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствовался частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктом "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и исходил из того, что в соответствии с параграфом 2 статьи 30 соглашения иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 8 статьи 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

Судом установлено, что в адрес истца на ст. Ростов - Западный СкЖД прибыл груз в виде щебня; перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на территории России и Украины (груз следовал из Украины в Россию); груз прибыл на станцию Ростов -Западный СкЖД 12.08.2009 и 17.09.2009 (акты общей формы от 17.08.2009 N 8/314, от 12.08.2009 N 8/302, от 17.09.2009 N 8/89, 92, накопительные ведомости N 140832, N 200802, N 100919); начислена плата за хранение в зоне таможенного контроля, подачу, пользование вагонами, оформление транзитной декларации, пользование вагонами по дебиторской задолженности в размере 301 726 рублей 59 копеек.

Истцом 03.08.2010 направлена в адрес ответчика претензия N 52-юр с требованием о возврате суммы сбора, необоснованно взысканной с лицевого счета в ТехПД-1 в размере 301 726 рублей 59 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 419 рублей 02 копейки в срок до 03.09.2010.

Претензия от 03.08.2010 была возвращена истцу без рассмотрения (письмо ОАО "РЖД" от 12.08.2010 N 647-10/790) на основании статьи 31 соглашения в силу истечения установленного срока. При этом суд отметил, что заявляя ходатайство об оставления иска без рассмотрения, ответчик в его обоснование указал, что истцом в нарушение пункта 4 параграфа 7 статьи 29 соглашения к претензии не были приложены подлинные документы.

После возвращения ОАО "РЖД" претензии истца от 03.08.2010, надлежащим образом оформленная претензия с приложением подлинных документов в адрес ОАО "РЖД" истцом не направлялась.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом того, что в силу параграфа 2 статьи 30 соглашения возвращение заявленной претензии не является ее отклонением, пришел к выводу, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, правомерно указал, что поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а в соответствии с условиями соглашения, порядок предъявления претензий должен определяться данным международным договором, а не статьей 120 Устава железнодорожного транспорта от 10.01.2003 N 18-ФЗ; соглашение содержит императивные нормы о представлении подлинника дубликата накладной при предъявлении претензий.

Суд также обоснованно сослался на часть 2 статьи 3 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ, согласно которой если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В силу того, что договоры между железными дорогами двух стран об особом регулировании перевозки на участке железной дороги от станции Ростов - Товарный СКЖД Россия до станции Украины, возможность заключения которых также предусмотрена статьей 2 соглашения, отсутствуют, суд пришел к заключению, что иные обстоятельства, исключающие применение соглашения, не установлены.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, рассматривалась судами трех инстанций, но была признана несостоятельной. Выводы, сделанные судами, нормам материального и процессуального права не противоречат, единообразие судебной практики не нарушено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-19341/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА