||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9841/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" (далее - общество) от 30.06.2011 N 700 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2011 по делу N А33-5316/2010 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", г. Красноярск (далее - страховая компания) к Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Департаменту финансов Администрации города Красноярска, закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой", г. Красноярск о взыскании 10 000 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства", муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", Управление внутренних дел по городу Красноярску, Ходаренко П.Н.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является Департамент городского хозяйства города Красноярска, страховой компанией не доказаны факт причинения ущерба вышеуказанным ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения застрахованному страховой компанией транспортному средству причинены в связи с грубой неосторожностью водителя транспортного средства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение от 19.08.2010 отменено, исковое требование удовлетворено за счет общества. В иске к остальным ответчикам отказано.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждения застрахованному страховой компанией транспортному средству причинены в результате неправомерного бездействия общества, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом и муниципальным контрактом, заключенным между обществом и муниципальным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по реконструкции дороги, а также из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие предупреждающих дорожных знаков в момент столкновения автомобиля с криволинейным брусом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2011 постановление от 10.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суд установил, что 01.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие на участке дороги по ул. Шахтеров в районе дома N 65 в г. Красноярске, находящейся на реконструкции, автомобиль "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак К 050 РК 150, (застрахованный страховой компанией на основании полиса серии ЮЛ N 019972), получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 687 410 рублей 38 копеек.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере судами установлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Поскольку реконструкция улицы производилась силами общества во исполнение его обязательств по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства", в котором общество являлось подрядчиком, а муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" - заказчиком, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для ответственности общества за причиненный вред ввиду ненадлежащего обеспечения им обязательств по установке соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Вывод об отсутствии на реконструируемой улице дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, и о наличии препятствия, с которым столкнулся автомобиль, сделан судами на основании имеющихся в материалах дела документов.

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Наличие поименованных условий судами установлено, в связи с чем исковое требование удовлетворено в заявленном страховой компанией размере.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-5316/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"