||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-9796/11/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абдуллина А.Н. (гктябрьский Республики Башкортостан) от 04.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-10324/2010, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" (г. Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Абдуллину А.Н. (г. Октябрьский Республики Башкортостан, далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Изместьева Э.А. (сценический псевдоним А. Бандера), вошедших в альбом "Потому что люблю", исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат закрытому акционерному обществу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Компания СО Продакшн" (г. Москва), Изместьев Э.А. (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 апелляционная жалоба на решение от 22.11.2010 возвращена предпринимателю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 определение от 11.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию в размере 100 000 руб., исходил из доказанности нарушения ответчиком смежных прав истца, выразившихся в реализации десяти контрафактных произведений Изместьева Э.А. (сценический псевдоним А. Бандера), в том числе: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", вошедших в альбом "Потому что люблю".

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. При этом, копия решения суда от 22.11.2010 в установленные сроки была направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в адресной справке Республиканского адресно-справочного бюро при УФМС России по Республике Башкортостан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести неблагоприятные последствия указанного бездействия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, также были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что предпринимателю 11.06.2010 заказным письмом было направлено определение о назначении на 14.07.2011 на 11 час. 30 мин. предварительного судебного заседания. Копия названного судебного акта направлена судом первой инстанции по адресу: Республика Башкортостан, гктябрьский, ул. Губкина д. 27 кв. 10, при этом на уведомлении имеется отметка о вручении 18.06.2010 данного определения адресату, указана фамилия, имя, паспортные данные получателя.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта о фальсификации судебного извещения, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-10324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"