||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-9714/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 по делу N А31-3304/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог, далее - общество "Таганрогский металлургический завод") к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (г. Волгореченск, далее - общество "Газпромтрубинвест") об обязании ответчика прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот трубной продукции с резьбовым соединением ВрТЗ-1, в котором использовано изобретение по патенту N 2297512, и об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2297512 с указанием действительного патентообладателя - общества "Таганрогский металлургический завод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 26.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Таганрогский металлургический завод" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что наличие у ответчика другого патента с более поздней датой приоритета не освобождает его от обязанности соблюдать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении патента с более ранней датой приоритета.

Судом установлено, что исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1236, 1259, 1367, 1406 и 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком запатентованного истцом изобретения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик является правообладателем патента на полезную модель "Высокогерметичное износостойкое резьбовое соединение" F16L15/00 (2006.01) с началом срока действия от 30.01.2009, которое по совокупности существенных признаков приближено к техническому решению, охраняемому спорным патентом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при наличии патента с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика по использованию своего патента не могут быть квалифицированы как нарушение патента с более ранней датой приоритета.

Доводы заявителя о неправильном применении пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации два патентоохраняемых объекта являются схожими по существенным признакам, однако данное обстоятельство в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать препятствия в использовании ответчиком своей полезной модели. Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-3304/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"