ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. N ВАС-9701/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу N
А45-14652/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
03.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому
же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью
"Байт" (г. Новосибирск, далее - общество "Байт") к обществу
с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (г. Назрань, далее -
общество "Престиж-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью
"ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (г. Москва, далее -
общество "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"), обществу
с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (г. Новосибирск,
далее - общество "Транзит Сервис") об обязании передать паспорт транспортного средства 77 УА
883373 на автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер автомобиля (VIN) -
WAUZZZ4L29D006780, цвет автомобиля: черный, год выпуска 2008 (с учетом
уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества с
ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп
Рус" о признании недействительным соглашения от 23.09.2009 о переходе
права собственности на автомобиль.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Пронина Т.Г. (г.Новосибирск, далее - предприниматель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 28.10.2010 первоначальный иск к обществу "Транзит Сервис"
и обществу "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"
удовлетворен, в иске к обществу "Престиж-Авто" отказано. В
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2011 решение от 28.10.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, общество "ФОЛЬКСВАГЕН Груп
Рус" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами
положений статьи 178, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ссылается на то, что истец не является добросовестным приобретателем
спорного автомобиля.
Судом установлено, что на основании
дилерского соглашения от 03.11.2003 N DA58/2004, заключенного между обществом
"ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (поставщик) и обществом
"Престиж-Авто" (дилер), дилер осуществлял сбыт продукции марки AUDI и
обеспечивал ее сервисное обслуживание на территории города Новосибирска и
Новосибирской области.
По договору купли-продажи от 03.12.2008 и
акту приема-передачи от 08.12.2008 общество "Престиж-Авто" продало
спорный автомобиль обществу "Транзит-Сервис", которое по договору
купли-продажи от 10.12.2008, товарной накладной от 16.12.2008 N 16 и акту
приема-передачи передало автомобиль в собственность истцу.
Согласно заключенному между обществом
"Транзит Сервис" и обществом "Байт" соглашению о зачете
взаимных требований от 10.12.2008 оплата автомобиля произведена частично
взаимозачетом требований и задолженностей, имеющихся у общества "Транзит
Сервис" перед истцом по договору аренды от 09.06.2008 N 01-Ч.
Право требования оставшейся суммы
задолженности стоимости автомобиля в размере 1 280 000 руб. на основании
заключенных между обществом "Транзит Сервис", обществом
"Престиж-Авто" и предпринимателем последовательных соглашений об
уступке права требования перешло к предпринимателю.
В разделе 4 соглашения от 10.12.2008
установлено, что одновременно с передачей автомобиля продавец передает
покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы: комплект
документов, необходимых для регистрации автомобиля, сервисную книжку с
гарантийным талоном, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке,
ключи зажигания.
В связи с
неполучением истцом паспорта транспортного средства, между обществами
"Байт", "Престиж-Авто" и "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус"
было заключено соглашение от 23.10.2009, согласно которому от общества
"ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" к обществу "Престиж-Авто" был
произведен переход права собственности на транспортное средство, а также
обязательства по надлежащему оформлению паспорта транспортного средства и
передаче его обществу "Байт".
Неполучение в дальнейшем паспорта
транспортного средства послужило основанием для обращения истца в суд с
настоящим иском.
Возражая против заявленных требований,
общество "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" предъявило встречный иск о признании
соглашения от 23.10.2009 о переходе права собственности на автомобиль
недействительным, полагая его заключенным под влиянием заблуждения.
Удовлетворяя первоначальные требования,
суд установил неисполнение продавцами - обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп
Рус" и обществом "Транзит Сервис" своих обязательств,
предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации
по передаче покупателю паспорта транспортного средства, при отсутствии законных
оснований для его удержания.
Отказывая в удовлетворении встречных
требований, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, наличие которых
в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием
для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием
заблуждения.
Доводы заявителя о неправильном
толковании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже
являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены по причине их
необоснованности. Суд кассационной инстанции указал, что приведенные в обоснование
встречного иска обстоятельства заблуждения, касаются мотивов заключения
соглашения, а не его природы и существенных условий, что не является основанием
для признания сделки недействительной.
Ссылки заявителя на отсутствие надлежащих
доказательств состоявшихся между сторонами уступок прав требований, также были
рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные,
поскольку указанные соглашения использовались для оплаты транспортного
средства. Суд кассационной инстанции указал на то, что указанные доводы не
влияют на выводы суда о наличии обязательств передать истцу паспорт
транспортного средства, поскольку у истца отсутствовали соответствующие
обязательства перед обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" оплачивать
автомобиль, а спор об оплате между сторонами отсутствует.
Доводы заявителя о недействительности
договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между обществом
"Престиж-Авто", обществом "Транзит Сервис" и обществом
"Байт", как заключенных в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицами, не обладающими правами на соответствующее
имущество, также были отклонены судом кассационной инстанции со ссылкой на
конкретные обстоятельства дела.
Доводы заявителя о нарушении норм
процессуального права (не истребование подлинника соглашения и не вызов
свидетеля) были предметом исследования суда апелляционной и кассационной
инстанций. Суды, руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что материалы дела не
содержат, а обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" не представлены
доказательства нетождественности или фальсификации
надлежаще заверенных копий оспариваемых им доказательств.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-14652/2010
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 28.10.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ