||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-9701/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу N А45-14652/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт" (г. Новосибирск, далее - общество "Байт") к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (г. Назрань, далее - общество "Престиж-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (г. Москва, далее - общество "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (г. Новосибирск, далее - общество "Транзит Сервис") об обязании передать паспорт транспортного средства 77 УА 883373 на автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер автомобиля (VIN) - WAUZZZ4L29D006780, цвет автомобиля: черный, год выпуска 2008 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании недействительным соглашения от 23.09.2009 о переходе права собственности на автомобиль.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Пронина Т.Г. (говосибирск, далее - предприниматель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 первоначальный иск к обществу "Транзит Сервис" и обществу "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" удовлетворен, в иске к обществу "Престиж-Авто" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 178, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истец не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом установлено, что на основании дилерского соглашения от 03.11.2003 N DA58/2004, заключенного между обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (поставщик) и обществом "Престиж-Авто" (дилер), дилер осуществлял сбыт продукции марки AUDI и обеспечивал ее сервисное обслуживание на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

По договору купли-продажи от 03.12.2008 и акту приема-передачи от 08.12.2008 общество "Престиж-Авто" продало спорный автомобиль обществу "Транзит-Сервис", которое по договору купли-продажи от 10.12.2008, товарной накладной от 16.12.2008 N 16 и акту приема-передачи передало автомобиль в собственность истцу.

Согласно заключенному между обществом "Транзит Сервис" и обществом "Байт" соглашению о зачете взаимных требований от 10.12.2008 оплата автомобиля произведена частично взаимозачетом требований и задолженностей, имеющихся у общества "Транзит Сервис" перед истцом по договору аренды от 09.06.2008 N 01-Ч.

Право требования оставшейся суммы задолженности стоимости автомобиля в размере 1 280 000 руб. на основании заключенных между обществом "Транзит Сервис", обществом "Престиж-Авто" и предпринимателем последовательных соглашений об уступке права требования перешло к предпринимателю.

В разделе 4 соглашения от 10.12.2008 установлено, что одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы: комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля, сервисную книжку с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи зажигания.

В связи с неполучением истцом паспорта транспортного средства, между обществами "Байт", "Престиж-Авто" и "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" было заключено соглашение от 23.10.2009, согласно которому от общества "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" к обществу "Престиж-Авто" был произведен переход права собственности на транспортное средство, а также обязательства по надлежащему оформлению паспорта транспортного средства и передаче его обществу "Байт".

Неполучение в дальнейшем паспорта транспортного средства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" предъявило встречный иск о признании соглашения от 23.10.2009 о переходе права собственности на автомобиль недействительным, полагая его заключенным под влиянием заблуждения.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд установил неисполнение продавцами - обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" и обществом "Транзит Сервис" своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче покупателю паспорта транспортного средства, при отсутствии законных оснований для его удержания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Доводы заявителя о неправильном толковании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены по причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции указал, что приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства заблуждения, касаются мотивов заключения соглашения, а не его природы и существенных условий, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки заявителя на отсутствие надлежащих доказательств состоявшихся между сторонами уступок прав требований, также были рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку указанные соглашения использовались для оплаты транспортного средства. Суд кассационной инстанции указал на то, что указанные доводы не влияют на выводы суда о наличии обязательств передать истцу паспорт транспортного средства, поскольку у истца отсутствовали соответствующие обязательства перед обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" оплачивать автомобиль, а спор об оплате между сторонами отсутствует.

Доводы заявителя о недействительности договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между обществом "Престиж-Авто", обществом "Транзит Сервис" и обществом "Байт", как заключенных в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, не обладающими правами на соответствующее имущество, также были отклонены судом кассационной инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права (не истребование подлинника соглашения и не вызов свидетеля) были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанций. Суды, руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что материалы дела не содержат, а обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" не представлены доказательства нетождественности или фальсификации надлежаще заверенных копий оспариваемых им доказательств.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-14652/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"