ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. N ВАС-9191/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский
институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (г. Тверь; далее - предприятие) от 23.06.2011 N КПО-940 о пересмотре в порядке
надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от
07.06.2011 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-7926/2010 по иску
общества с ограниченной ответственностью "РСУ Кунцево"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский
институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о взыскании 1
987 150 рублей 62 копеек задолженности по договору от 04.12.2008 N 1204
и 250 684 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской
области от 16.12.2010 требования удовлетворены в части взыскания 2 007 684
рублей 51 копейки, в том числе 1 987 150 рублей 62 копеек долга и 20 533 рублей
89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной
части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение отменено в части отказа
в иске и распределения расходов по государственной пошлине. Суд из
мотивировочной части решения суда первой инстанции исключил вывод о незаключенности договора и взыскал 247 690 рублей 44
копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного
Северо-Западного округа от 07.06.2011 постановление суда апелляционной
инстанции от 03.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда
первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает, что спорный договор
подряда не содержит предусмотренного пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия о начальном сроке выполнения работ. Поэтому, по
мнению предприятия, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии основания
для признания договора подряда незаключенным.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из принятых по делу судебных
актов, между сторонами был подписан договор подряда от 04.12.2008, в
соответствии с которым предусмотренные договором работы должны были быть
выполнены 30.12.2008. Судами был установлен факт выполнения истцом предусмотренных
договором работ в установленный срок, а также наличие задолженности у
предприятия по оплате этих работ.
При этих обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Данный вывод не
противоречит позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, в соответствии
с которой договор подряда не может быть признан незаключенным, если
неопределенность в определении срока производства работ устранена.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-7926/2010
Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного Северо-Западного округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА