||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-9191/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (г. Тверь; далее - предприятие) от 23.06.2011 N КПО-940 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-7926/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ Кунцево" к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о взыскании 1 987 150 рублей 62 копеек задолженности по договору от 04.12.2008 N 1204 и 250 684 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2010 требования удовлетворены в части взыскания 2 007 684 рублей 51 копейки, в том числе 1 987 150 рублей 62 копеек долга и 20 533 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение отменено в части отказа в иске и распределения расходов по государственной пошлине. Суд из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключил вывод о незаключенности договора и взыскал 247 690 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 07.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что спорный договор подряда не содержит предусмотренного пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном сроке выполнения работ. Поэтому, по мнению предприятия, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для признания договора подряда незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между сторонами был подписан договор подряда от 04.12.2008, в соответствии с которым предусмотренные договором работы должны были быть выполнены 30.12.2008. Судами был установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в установленный срок, а также наличие задолженности у предприятия по оплате этих работ.

При этих обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Данный вывод не противоречит позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, в соответствии с которой договор подряда не может быть признан незаключенным, если неопределенность в определении срока производства работ устранена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-7926/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 07.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"